Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А51-662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-662/2024
г. Владивосток
11 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТАЛЬ" (ОГРН: <***>).

о взыскании 26 822,95 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛНА" о взыскании 26 822,95 руб. задолженности по договору № 25-ТО от 01.07.2016.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТАЛЬ"

Истец, третье лицо, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела 17.04.2024 в порядке  п. 5 ст. 228 АПК РФ судом проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление, суд 18.04.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   решение по настоящему делу в виде резолютивной части, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве; заявил о фальсификации Акта выполненных работ № 317 от 30.06.2023 по признакам фабрикации (интеллектуальный подлог), просил назначить судебную техническую экспертизу для проверки интеллектуального подлога; также заявил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанное заявление, суд не считает необходимым проверять его обоснованность, поскольку заявитель фактически не согласен с содержанием документа, что не соответствует смыслу заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в исключении акта из числа доказательств и ходатайстве о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Портал» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (Заказчик) был заключен договор № 25-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов ООО «Управляющая компания «Волна», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, а также систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1. Договора Заказчик оплачивает услуги ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата осуществляется путем перечисления суммы, указанной в Приложении № 1 к договору, на расчетный счет Подрядчика. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный Сторонами.

Срок оказания услуг по договору определен с «01» июля 2016 года по «30» июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его, действие договора продлевается на следующий срок на прежних условиях.

В июне 2023 года Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 26 822,95 рублей, в адрес Заказчика направлены акт № 317 от 30.06.2023, акт выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов ООО «Портал» за июнь 2023 года, счет № 341 от 30.06.2023 на сумму 26 822,95 рублей.

Указанные документы направлены Заказчику сопроводительным письмом № 290 от 03.07.2023.

Заказчик акт не подписал, обязательства по оплате не исполнил, при этом каких-либо замечаний и претензий по качеству работ не заявил. Задолженность составляет 26 822,95 рублей.

Направленная в адрес ООО УК «Волна» претензия № 476 от 07.12.2023 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, указанной нормой права установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что услуги за июнь 2023 года ООО «Портал» не оказывались, оснований для подписания Актов выполненных работ/услуг не имелось. Истец не обладает квалифицированным персоналом для выполнения работ по обслуживанию лифтов. На объекте Глинки 30 представители компании ООО «Портал» в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 каких либо услуг не оказывали. Жалобы на остановку лифтов принимала диспетчерская служба ООО «Орбиталь», текущее обслуживание лифтов в июне выполняла компания ООО «Орбиталь», текущий ремонт для устранения длительных неисправностей выполняла компания ООО «Орбиталь».

Вместе с тем ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направлял, от исполнения договора не отказывался, привлекая к выполнению работ до расторжения договора с истцом другого подрядчика, не зафиксировал результат выполнения работ истцом.

Истец же со своей стороны представил свидетельства о квалификации механиков, журнал текущего ремонта лифтов.

Само по себе наличие отдельных недостатков не освобождает ответчика от оплаты работ. Доказательств того, что недостатки существенные суду не представлено, как и доказательств того, что лифты не функционировали в период обслуживания истцом по его вине.

Довод о том, что обслуживание лифтов осуществляло третье лицо, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не отказался от договора с истцом, а характер работ не исключает возможность обслуживания лифтов несколькими организациями.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имели для заказчика потребительской ценности, отказ от подписания спорного акта является необоснованным, у ответчика имеется обязанность оплатить результат выполненных работ по договору № 25-ТО от 01.07.2016 на основании одностороннего акта № 317 от 30.06.2023 в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 26822,95 руб. признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛНА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАЛ" 26822,95 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          Буров А.В.