Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-61892/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61892/2022
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПК ТРИНИТИ"

к АО "АПК "ДУБИНИНО" в лице Конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ТРИНИТИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "АПК "ДУБИНИНО" (далее – Ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

1) Холодильный агрегат шоковой заморозки на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия) IF2xHSN85 190 кВт при - 33 – 35 градусов по Цельсию в камере, - 40 градусов по цельсию – 1 шт.,

2) Воздухоохладитель шоковой заморозки промышленной серии Lamel BH56 сдвоенный 100 кВт при - 33 – 35 градусов по Цельсию в камере – 1 шт.,

3) Конденсатор воздушного охлаждения промышленной серии Lamel KB – 1 шт.,

4) Маслоохладитель Lamel ДВ – 1 шт.,

5) Шкаф управления воздухоохладителем шоковой заморозки ЩУ-В – 2 шт.,

6) Комплект автоматики Danfoss (ЭРВ, Сол. вентиль) – 4 шт.,

общей стоимости оборудования 9 257 260, 33 руб. и расходы по госпошлине в размере 69 286 руб.

Представитель Истца участвовал в судебном заседании посредством онлайн-конференции, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика - в лице конкурсного управляющего АО "АПК "ДУБИНИНО" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и озвученных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указал, что между ООО "ПК ТРИНИТИ" (истец, заказчик) и ООО «Ай Фрост» (Исполнитель) был заключен Договор № 299-08.08 от 08.08.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО «Ай Фрост» обязуется поставить Истцу холодильное оборудование Приложение № 1 и осуществить указанный в Приложении № 2 весь комплекс работ по монтажу холодильного оборудования камер шоковой заморозки, и сдаче заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Общая стоимость оборудования составляет 9 257 260 рублей 33 копейки.

Оплата денежных средств за товар и монтажные работы были произведены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2 от 29.08.2019 г. на сумму 9 348 588, 30 руб. и № 3 от 29.08.2019 г. на сумму 3 608 000 руб. В связи с чем, истец полагает, что вышеуказанными документами подтверждается наличие у ООО «Тринити» права собственности на указанное оборудование.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (письмо) с требованием возврата, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, ООО "ПК ТРИНИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32321/21 от 28.02.2021 г. АО "АПК "ДУБИНИНО" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 по делу N 305-ЭС17-12927, после признания должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.16).

В связи с изложенным, суд доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняет, поскольку заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на спорное имущество;

- факт наличия этого имущества у Ответчика;

- незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование права собственности на виндицируемое имущество представил Договор № 299-08.08 от 08.08.2019 г. заключенный с ООО «Ай Фрост».

В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО «Ай Фрост» обязуется поставить Истцу холодильное оборудование Приложение № 1 и осуществить указанный в Приложении № 2 весь комплекс работ по монтажу холодильного оборудования камер шоковой заморозки, и сдаче заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Приложением № 1 к Договору перечислено оборудование:

1) Холодильный агрегат шоковой заморозки на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия) IF2xHSN85 190 кВт при - 33 – 35 градусов по Цельсию в камере, - 40 градусов по цельсию – 1 шт.,

2) Воздухоохладитель шоковой заморозки промышленной серии Lamel BH56 сдвоенный 100 кВт при - 33 – 35 градусов по Цельсию в камере – 1 шт.,

3) Конденсатор воздушного охлаждения промышленной серии Lamel KB – 1 шт.,

4) Маслоохладитель Lamel ДВ – 1 шт.,

5) Шкаф управления воздухоохладителем шоковой заморозки ЩУ-В – 2 шт.,

6) Комплект автоматики Danfoss (ЭРВ, Сол. вентиль) – 4 шт.

Сторонами подписан Акт выполненных работ (Приложение № 3), согласно которому стороны настоящим актом подтверждают выполнение работ по поставке и монтажу холодильного оборудования камер шоковой заморозки (Приложение № 1) согласно перечню работ (Приложение № 2), закрепленной печатью организаций и подписями уполномоченных лиц.

Оборудование оплачено, что подтверждается платежными поручениями: № 2 от 29.08.2019 г. на сумму 9 348 588, 30 руб. и № 3 от 29.08.2019 г. на сумму 3 608 000 руб.

Между тем, из указанного акта и представленных документов не усматривается, когда, куда, какое именно и в каком количестве поставлено спорное оборудование на территорию Ответчика.

Из Акта обследования № 3 от 02.03.2022 г. представленного истцом в обоснование заявленных требований следует, что комиссией в составе начальника отдела контроля в сфере бюджетных правоотношений Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа Солнечногорск ФИО3, главного эксперта ФИО4 Э, главного эксперта ФИО5 и представителя ООО "ПК ТРИНИТИ" на территории АО "АПК "ДУБИНИНО" по адресу: <...>, проведен осмотр.

В результате осмотра, комиссией установлено, что комплект оборудования для двух камер шоковой заморозки находится на улице, на территории ООО "ПК ТРИНИТИ", то есть на территории Истца, а не Ответчика.

Представитель Ответчика в иске просил отказать, так как не доказано, что спорное имущество находится на территории АО "АПК "ДУБИНИНО", а также ввиду отсутствия идентификационных номеров у истребуемого оборудования.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Однако, холодильное оборудование, указанное в приложении № 1 к Договору№ 299-08.08 от 08.08.2019 г. не индивидуализировано, поскольку отсутствуют идентифицирующие (индивидуально-определенные) признаки спорного имущества (технические характеристики: тип, марка, модель, серийный номер, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Из Акта выполненных работ (Приложение № 3), подписанного сторонами к Договору, не усматривается, когда, куда, какое именно и в каком количестве поставлено спорное оборудование на территорию Ответчика, а также отсутствуют технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.

Кроме того, Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

К представленному Истцом Акту обследования № 3 от 02.03.2022 г., суд относится критически.

В данном акте указано – «комплект оборудования для двух камер шоковой заморозки», без описи оборудования и конкретизации, а имеет место обобщающее обозначение оборудование, следовательно, идентифицировать истребуемое имущество с имуществом, приобретенным Истцом по Договору не представляется возможным, поскольку идентифицирующие признаки имущества в представленных документах отсутствуют.

Более того, указание на то, что «комплект оборудования для двух камер шоковой заморозки находится на улице, на территории АО "АПК "ДУБИНИНО"», не подтверждает факт его нахождения у Ответчика, без указания на место (помещение) его размещения.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождения спорного имущества в помещении Ответчика или на его территории, в связи с отсутствием конкретизации спорного оборудования, а именно, индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические характеристики и другие, а также нахождение в месте Ответчика.

Как пояснил Ответчик, на территории АО «АПК Дубинино» введен пропускной режим и все перемещения лиц осуществляются через контрольно-пропускной пункт и заносятся в журнал учета посетителей.

В журнале учета посетителей на 02.03.2022 г. перемещение лиц, через контрольно-пропускной пункт из числа администрации городского округа Солнечногорск, представителя ООО «ПК Тринити» не отмечено.

При этом следует отметить, что Акт составлялся в отсутствии Ответчика, в данном акте не указан перечень имущества, и особенно его индивидуальные идентификационные номера.

При изложенных обстоятельствах в данном случае спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего спора необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, непредставлении доказательств идентичности истребуемого имущества (идентифицирующие признаки имущества в представленных документах отсутствуют), принадлежности имущества истцу, равно как и доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Ссылка Истца на Договор аренды № 15/08/19-1 от 15.08.2019 г., в соответствии с которым было арендовано у ответчика нежилое помещение, судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку, во-первых, документально не подтвержден, указанный договор и акт-приема передачи нежилого помещения Ответчиком не представлены, в материалах дела не имеется.

Не доказывают и не подтверждают наличие между Истцом и Ответчиком арендных отношений, и представленные Истцом акты и счета – фактуры (универсальные передаточные документы), поскольку они подтверждают лишь какую то аренду помещения Истцом, но не нахождение спорного имущества на территории Ответчика.

Представитель Ответчика в судебном заседании арендные отношения не подтвердил, а также усомнился в их наличии, в связи с отсутствием документов.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у Ответчика, не представлено доказательств идентичности истребуемого имущества, поскольку идентифицирующие признаки имущества в представленных документах отсутствуют, и не соотносится с имуществом, приобретенным истцом по договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПК ТРИНИТИ", отказать.

Возвратить ООО "ПК ТРИНИТИ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 63 286 руб., уплаченную по квитанции № 4989 от 21.07.2022 г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян