Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А21-4237/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-4237/2020
г. Калининград
07

июня

2021


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Речное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>) (далее по тексту – истец) к ООО «Вест-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 903 492 руб. аванса по договору на выполнение проектных работ № РЕ-П31803-1 от 23.08.2017г.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

Суд,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017 года ООО «Речное», как заказчик, и ООО «Вест-Проект», как проектировщик, заключили договор №РЕ-П31803-1 на разработку проектной и рабочей документации объекта «Ветеринарно-санитарный утильзавод вблизи пос. Ельняки Гвардейского района Калининградской области», расположенного по адресу Калининградская область Гвардейский район, вблизи пос. Ельняки на земельном участке с КН 39:01:340002:31.

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора в сумме 14 651 400 рублей . Стоимость подготовки проектной документации в соответствии с Приложением № 2 к договору определена в размере 7 325 700 рублей. В разделе 3 договора стороны установили сроки выполнения работ. Так общий срок работ составляет семь месяцев, с даты заключения договора, в том числе по этапам, срок разработки проектной документации – четыре месяца с даты заключения договора, срок разработки рабочей документации – три месяца с даты получения положительного заключения экспертизы.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору, 07 сентября 2017 года заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 3 662 850 руб.

11 марта 2019 года заказчик, ссылаясь на положения п.5.3.2 договора направил в адрес проектировщика уведомление о расторжении договора с просьбой предоставить выполненные работы и указать стоимость каждого вида работ в течение пяти календарных дней.

Письмом от 18 марта 2019 года ООО «Вест-Проект» направило в адрес ООО «Речное» разделы разработанной документации, указав, что с момента подписания договора по состоянию на март 2019 года заказчик так и не представил окончательный вариант технологического задания поставщика оборудования и технических условий на подключение к инженерным сетям, в связи с чем, ряд разделов проектной документации проектировщиком не выполнен. В дополнение, письмом от 22.03.2018г. исх.№12 ООО «Вест-Проект» направило в адрес заказчика акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому, стоимость разработанной документации составила 3 846 000 руб.

Заказчик не согласился с указанной стоимостью работ, в связи с чем, обратился в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» на предмет установления фактической стоимости работ представленной документации. Согласно заключению, экспертами сделан вывод, что стоимость разработанной проектной документации составляет 1 759 358 руб.

28 мая 2019 года ООО «Речное» направило в адрес ООО «Вест-Проект» требование о возврате 1 903 492 руб. неотработанного аванса. Указанная сумма является разницей между суммой перечисленного аванса и установленной экспертным заключением стоимости работ.

Претензия оставлена проектировщиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Речное» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вест-Проект» 1 903 492 руб. неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 3 662 850 руб. неосновательного обогащения (сумма перечисленного аванса по договору) и 757 777,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что заказчик не представил в полном объеме исходные данные, без которых невозможно выполнить проектные работы в соответствии с условиями договора; 11 октября 2018 года в связи с новыми изменениями в характеристиках земельного участка заказчик получил новое ГПЗУ, что повлекло изменения в проект; заказчиком так и не было представлено уточненное технологическое задание и состав планируемого к установке оборудования.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на условия договора, считает, что договор между сторонами не расторгнут, поскольку при заключении договора, стороны согласовали его расторжение либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пункт 5.3.2. содержит текст, предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, которое основано на положениях статьи 717 Гражданского Кодекса РФ.( немотивированный отказ заказчика от договора подряда)

В то же время статья 717 ГК РФ имеет оговорку, что указанное право заказчик имеет лишь в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 9.2. договора № РЕ-ПЗ 1803-1 расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Таким образом, договор содержит два взаимоисключающих пункта: право заказчика на односторонний отказ от договора в любое время и расторжение договора исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что положения пункта 5.3.2. занесены в договор декларативно, в полном совпадении с текстом статьи 717 ГК РФ. Они устанавливают права лишь одной из сторон договора.

В тоже время пункт 9.2. является одним из условий договора, который устанавливает права обеих сторон договора и содержит корректировку, отличающую от текста статьи 450 ГК РФ: ст. 450: Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Текст пункта 9.2. расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны придавали особое значение условиям и возможности досрочного расторжения договора, и чтобы обезопасить себя от необоснованного прекращения договорных отношений, установили, как исключительность, возможность расторжения договора только по соглашению сторон или решению суда, что свидетельствует не о формальном внесении пункта в текст договора, а о сознательном решении и действительной воле сторон при подписании договора.

Таким образом, при наличии договорного условия о расторжении договора только по соглашению сторон или решению суда, право заказчика на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского Кодекса и продекларированный в пункте 5.3.2 договора, не действует.

При отсутствии права на немотивированный отказ от договора у заказчика сохраняется право на односторонний отказ от договора предусмотренный статьей 715 ГК РФ ( в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения договора), но в материалах дела отсутствуют доказательства выставления в адрес ответчика претензий по срокам исполнения договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора - общий срок выполнения работ 7 месяцев, при этом, согласно Приложению № 5 к договору в срок выполнения работ не включается срок подготовки исходно-разрешительной документации, предоставляемой заказчиком. Доказательств того, что истец представил в адрес ответчика все исходные данные, отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что односторонний отказ от договора был направлен в адрес ответчика на основании положений ст.717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор, заключенный между истцом и ответчиком, на дату рассмотрения дела, является заключенным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса по правилам ст.1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.1107, 395 ГК РФ) у суда не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПроектРеставрация» эксперту ФИО4 Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по указанной экспертизе, а также расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Речное» в пользу ООО «Вест-Проект» 47 500 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова