Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А35-5827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5827/2017
22 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «КонЪ»

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 600 000 руб., пени в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: Курская торгово-промышленная палата.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 31.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Стиль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонЪ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 600 000 руб., пени в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Заявленные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

От представителя третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Стиль», расположенное по адресу: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «КонЪ», расположенное по адресу: 305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Стиль» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КонЪ» (Заказчик) был заключен договор подряда №7595, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя: изготовление, доставку, монтаж конструкций из алюминия, а Заказчик обязался принять и оплатить Работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость работ по договору составила 1 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 167 796 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик оплачивает работы на следующих условиях: авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящего Договора - не позднее 28 марта 2014 года. Оставшиеся денежные средства Заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента приема-передачи комплекса работ по условиям настоящего договора.

Обязательство заказчика об оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора подряда №7595 от 11.03.2014 г. в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты, указанному в п. 4.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более чем 5 % суммы договора.

ООО «КонЪ» перечислил аванс в размере 500 000 руб.

30.09.2014 комплекс работ по договору подряда №7595 от 11.03.2014 г, был выполнен в полном объеме, акты выполненных работ были переданы заказчику. Данный факт подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Стиль» и обществом с ограниченной ответственностью «КонЪ» от 29.09.2014¸подписанный без разногласий. Однако подписанные акты выполненных работ заказчиком возвращены не были.

01.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени вопрос погашения задолженности не урегулирован.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

20 октября 2017 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-8952/2017, в рамках которого рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро «КонЪ» к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Стиль» об устранении дефектов и недостатков, допущенных при изготовлении, монтаже конструкций из алюминия.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отказывает в приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что согласно договору подряда от 11.03.2014 №7595 350 истец передал ответчику, а ответчик принял конструкции в полном объеме, а также истцом выполнена работа по установке конструкций, на общую сумму 1 100 000руб., в т. ч. НДС, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 30.09.2014, счетом-фактурой от 30.09.2014.

Претензий по качеству конструкций, в том числе, качеству работ при приемке выполненных работ по монтажу при приемке конструкций заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что неоднократно обращался к подрядчику о некачественных конструкциях и некачественному монтажу алюминиевых конструкций, однако документальных подтверждений в обоснование своих доводов не представил. Так же не представил доказательства направления в адрес подрядчика акта о приемки выполненных работ подписанный с замечаниями при приемке. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены копии писем в адрес подрядчика о выявленных недостатках при приемки работ, однако доказательств направления данных претензий в адрес истца также представлено не было.

В письменном отзыве ответчик ссылался на заключение эксперта №399/16 от 24.08.2016, проведенное по заданию Курской Торгово-промышленной палатой.

Как установлено судом, между Курской Торгово-промышленной палатой (Заказчик) и ООО «КонЪ» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №504 от 11.06.2013 на строительство «Общественно-делового центра по ул. Димитрова, 59 в г. Курске.

Представитель Курской Торгово-промышленной палатой в судебном заседании пояснил, что договор строительного подряда №504 от 11.06.2013 был выполнен в полном объеме, объект был принят Заказчиком и оплачен, что подтверждается представленными копиями актов формы КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №46-RU46302000-1831-2015 от 19.08.2015, Постановлением Администрации г. Курска №2389 от 19.08.2015 «О вводе в эксплуатацию». При этом, в ходе эксплуатации были выявлены множественные дефекты и недостатки, связанные с производством работ по договору строительного подряда №504 от 11.06.2013. После неоднократных обращений к ООО «КонЪ» о необходимости устранения выявленных недостатков и о создании комиссии для фиксации дефектов, Курская Торгово-промышленная палата обратилась к ООО «Эксперт» проведении строительно-технического исследования здания общественно-делового центра, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку подрядчик – ООО «Проф-Стиль» не был извещен о проводимых действиях и, соответственно, не мог представить возражения, защитить свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

На основании положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем доказательства наличия скрытых недостатков в принятых заказчиком работах и уведомления об этом подрядчика в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Акт о приемке работ ответчиком не был подписан в установленный срок и не возращен подрядчику, однако работы приняты в полном объеме. Доказательств того, что указываемые ответчиком недостатки носят скрытый характер, в дело не представлено.

Заключение №399/16 от 24.08.2016 не содержит указаний, что выявленные недостатки по спорным работам носили скрытый характер и не могли быть установлены при приемке результата работ.

Кроме того, в данном техническом заключении отсутствует указание на то, какие именно стеклопакеты являются бракованными, на каком основании специалисты приходят к такому выводу, каким конкретно нормативам они не соответствуют, или выявленные недостатки стеклопакетов носят эксплуатационный характер.

В судебном заседании представитель истца указал, что работы по установке алюминиевых витражей и их остеклению осуществлялось в сентябре 2014 года, а объект был сдан в эксплуатацию только в августе 2015 года. Соответственно на момент сдачи работ в здании не было окончено строительство, здание не отапливалось и не эксплуатировалось. При установке стеклопакеты были все целы, но гарантировать их целостность после установки и до ввода здания в эксплуатацию, подрядчик не может.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при наличии только скрытых недостатках.

Таким образом, утверждения ответчика о наличии недостатков конструкций основаны на односторонних актах Курской торгово-промышленной палаты, составленных без участия ООО «Проф-Стиль», каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания и фактические обстоятельства, на которые ссылается ООО «КонЪ», в том числе и факт некачественного выполнения работ ООО «Проф-Стиль» по договору подряда от 11.03.2014 №7595, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств полной оплаты выполненных работ в установленный договором срок ответчик не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты, указанному в п. 4.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более чем 5 % суммы договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. неустойки, является законным и обоснованным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стиль» 655 000 руб. 00 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 55 000 руб. 00 коп. пени за период с 30.10.2014 по 29.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 100 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина