Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А70-25610/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тюмень Дело № А70-25610/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А70-25610/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ТСК Регион», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО6 (далее - управляющий) о признании недействительными цепочек сделок должника с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, Ковальковой Ириной Викторовнойи применении последствий их недействительности; о взыскании с ФИО7 в возмещение убытков 34 300 000 руб.,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители управляющего - ФИО8 по доверенность от 13.11.2023; ФИО1 - ФИО9 по доверенности от 11.10.2023; ФИО3 - ФИО10 по доверенности от 30.01.2023; ФИО2 - ФИО11 по доверенности от 10.10.2023; ФИО5 - ФИО10 по доверенности от 17.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ТСК Регион» определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 удовлетворено заявление управляющего об оспаривании сделок должника, признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2020, заключенный между обществом «ТСК Регион» и ФИО3, договор купли-продажи от 01.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет белый;

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между обществом «ТСК Регион» и ФИО3, договор купли-продажи от 15.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет красный;

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между обществом «ТСК Регион» и ФИО3, договор купли-продажи от 15.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет белый;

- договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019, заключенный между обществом «ТСК Регион» и ФИО3, договор купли-продажи от 20.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль AUDI Q5, VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет черно-синий;

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2019, заключенный между обществом «ТСК Регион» и ФИО3, договор купли-продажи от 15.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет красный;

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенный между обществом «ТСК Регион» и ФИО3, договор купли-продажи от 20.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО12; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО12 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Кроме того, с ФИО3 в конкурсную массу общества «ТСК Регион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 483 502,05 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 06.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, с ФИО7 взыскано 26 423 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, с учетом дополнительного постановления от 08.02.2024, принят отказ управляющего от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определение суда от 17.08.2023 в указанной части отменено, производство по заявлению управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части определение суда от 17.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Принят отказ ФИО7 от апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа в проведении экспертизы и на равноценность сделки, поскольку фактически им переданы денежные средства в размере 3 100 000 руб. Также кассатором указано на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, приобщенным ответчиком.

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о привлечении его к участию в обособленном споре, чем был ограничен в возможности участия в судебном процессе, предоставления дополнительных доказательств, ссылается на неправильное применение судом последствий недействительности сделки.

ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает на то, что в качестве встречного представления по оспоренному договору уплачены денежные средства в размере 3 000 000 руб., факт родственных отношений контрагентов не свидетельствует о наличии совместного умысла, направленного на причинение вреда кредиторам. Также кассатор ссылается на необоснованность отказа в проведении экспертизы.

ФИО5 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2022 произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем кассатор в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица страховой организации, однако судом апелляционной инстанции оценка этим доводам не дана, ходатайство - не разрешено.

ФИО3 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на непредставление управляющим доказательств неплатежеспособности должника, а также осведомленности контрагентов о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Также кассатором указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения сделок.

Управляющий в отзыве на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенного между обществом «ТСК Регион» и ФИО3, договора купли-продажи от 15.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применения последствий их недействительности в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, а также в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенного между обществом «ТСК Регион» и ФИО3, договора купли-продажи от 20.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО12, а обособленный спор в указанной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами, между обществом «ТСК Регион» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

По договору от 12.02.2020 за 282 000 руб. продан грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет белый.

По договору от 31.01.2020 за 212 000 руб. продан грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет красный.

По договору от 31.01.2020 за 282 000 руб. продан грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет белый.

По договору от 11.12.2019 за 1 916 832,22 руб. продан автомобиль AUDI Q5, VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет черно-синий.

По договору от 04.12.2019 за 1 446 150,98 руб. продан грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет красный.

По договору от 11.12.2019 за 3 267 432,75 руб. продан грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленныев абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Для признания сделки, совершенной должником в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления № 63).

Сделки по отчуждению транспортных средств заключены менее чем за три года до принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (29.12.2021).

Суды согласились с доводами управляющего о том, что передача имущества по договорам купли-продажи произведена безвозмездно, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

На даты совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. Доводы ФИО3 об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

После приобретения ФИО3 у должника транспортных средств они реализованы в следующем порядке:

- грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> по договору купли-продажи от 01.02.2022 продан ФИО2;

- грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> по договору купли-продажи от 31.01.2022 продан ФИО1;

- автомобиль AUDI Q5, VIN <***> по договору купли-продажи от 20.12.2021 продан ФИО4;

- грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***> по договору купли-продажи от 15.12.2021 продан ФИО1;

- грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***> по договору купли-продажи от 20.12.2021 продан ФИО5

Суды согласились с доводами управляющего, что указанные сделки являются звеньями единой сделки по отчуждению должником имущества на не рыночных условиях, в том числе в пользу заинтересованных лиц. ФИО3 путем заключения договоров купли-продажи с третьими лицами лишь создана видимость отчуждения ею транспортных средств при сохранении за ними фактического контроля.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из совершения сделок в условиях неплатежеспособности должника, отсутствия эквивалентного встречного предоставления, формального отчуждения транспортных средств в пользу дальнейших номинальных собственников.

Доводы управляющего о совершении сделок в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ответчиками не оспорены.

Для констатации судом сделки в качестве подозрительной необходимо доказывание либо неравноценности полученного должником по сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо причинение вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства управляющим доказаны.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договоров с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке.

Вывод о неравноценности встречного предоставления позволил суду констатировать доказанность требований управляющего о недействительности спорных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Являлись предметом судебного исследования и доводы управляющего о совершении взаимосвязанных сделок (цепочка сделок), в результате которых спорное имущество оказалось под контролем бенефициара должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества, соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к последнему приобретателю,а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительнойпо основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Судами установлено, что покупатели ФИО2, ФИО1, ФИО5 после приобретения у ФИО3 транспортных средств, выдали ей нотариально удостоверенные доверенности на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любого автомобиля, что не только свидетельствует о наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, но и является нетипичным и не стандартным поведением сторон при реальной продаже транспортного средства независимому покупателю.

Как установлено судами, ФИО4 является матерью ФИО3, что также дает основания для вывода о формальном переоформлении права собственности на транспортное средство с ФИО3 на ФИО4

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, несмотря на то, что ФИО3 реализовала спорные транспортные средства в пользу третьих лиц, ФИО3 являлась страхователем данных транспортных средств, как до их реализации в пользу третьих лиц, так и после продажи транспортных средств.

Кроме того, судами установлено, что водителями спорных транспортных средствкак до, так и после их реализации в пользу третьих лиц, являются работники ФИО3, что свидетельствует об осуществлении фактического контроля, эксплуатации транспортных средств с ее стороны после их формального отчуждения.

С учетом изложенного судами сделаны обоснованные выводы о том, что путем заключения ФИО3 договоров купли-продажи с третьими лицами лишь создана видимость отчуждения ФИО3 транспортных средств при сохранении за ними фактического контроля.

При этом ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, не могла не осознавать, что отчуждение транспортных средств не соответствует обычной модели поведения участников оборота и может быть связано с попыткой вывода имущества из-под обращения взыскания.

Дальнейшее номинальное переоформление транспортных средств ответчиком с сохранением реального контроля над ними, то есть попытка, в свою очередь, обезопасить имущество от изъятия, убедительно свидетельствует об осведомленности ФИО3 о вредоносной цели изначально заключенных сделок с должником.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО2, ФИО4, ФИО3 о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы, были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Утверждение ФИО4 о том, что факт наличия родственных отношений не свидетельствует о наличии совместного умысла, отклоняется судом округа как несостоятельное, стороны являются заинтересованными лицами по смыслу статьи19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является матерью ФИО3, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вопреки доводам ФИО2 в материалы обособленного спора не представлены доказательства возмездного приобретения спорного транспортного средства у ФИО3, не представлены доказательства оплаты в размере 3 100 000 руб., в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы ответчиков об отсутствии их извещения также являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела.

Вместе с тем, суд округа не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в следующем.

Судами указано на то, что грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***> продан ФИО3 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.12.2021.

Судом признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между обществом «ТСК Регион» и ФИО3, договор купли-продажи от 15.12.2021 с ФИО1, на которого возложена обязанность вернуть спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Между тем, в отношении грузового-тягача седельного MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***> в материалы дела представлена копия договора от 01.02.2022, согласно которому он приобретен у ФИО3 не ФИО1, а ФИО2

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 14.12.2022 № 17/1-22832 указанная транспортное средство зарегистрировано с 02.02.2022 за ФИО2

Данные документы не получил надлежащей правовой оценки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности управляющим оснований для признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенного между обществом «ТСК Регион» и ФИО3, договора купли-продажи от 15.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ошибочны, сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Также не получило надлежащей оценки судов то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2022 произошла полная гибель транспортного средства грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>. В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии 06.07.2022 с участием данного автомобиля, сведения о прекращении регистрации данного транспортного средства 30.11.2022 отражены в ответе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 14.12.2022 № 17/1-22832.

На это обстоятельство также указано ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем ею заявлялось ходатайство о привлечении к участию в спорев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховой организации, осуществившей частично страховую выплату в связи с повреждением транспортного средства и имеющей право на получение его годных остатков.

Для правильного применения последствий недействительности сделки в отношении спорного имущества необходимо установить наличие объективной возможности его возврата в натуре, а в случае отсутствия такой возможности - его действительную (рыночную) стоимость.

Наличие названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось.

В связи с этим обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить кому именно и по какой сделке осуществлено отчуждение грузового-тягача седельного MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, установить наличие (отсутствие) в натуре грузового-тягача седельного MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***> с учетом представленных в материалы обособленного спора сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и снятии названного транспортного средства с регистрационного учета; разрешить ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре страховой организации, по утверждению ответчика совершившей страховую выплату за поврежденное транспортное средство, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А70-25610/2021 отменить в части признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» и ФИО3, договора купли-продажи от 15.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применения последствий их недействительности в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, а также в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» и ФИО3, договора купли-продажи от 20.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО12.

В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи С.А. Доронин


В.А. Зюков