Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-39413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2025 года

Дело №

А56-39413/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» ФИО1 (доверенность от 29.01.2025 № 5/25),

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Будапештская 104/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-39413/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Будапештская 104/1», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 104, корп. 1, ОГРН <***>,                ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 10 121 007,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп», адрес: 194295,    Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 21.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной  инстанции от 23.03.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, а также обязать суды назначить по делу повторную судебную экспертизу.

По утверждению Товарищества, ответственность за устранение любых недостатков, выявленных в период управления домом, независимо от причин их возникновения несет Общество, выполняющее на условиях пунктов 1.2 договора от 28.07.2006 № 35/Т управления (далее – Договор) полномочия правления и председателя правления Товарищества. Обществу в спорный период также были переданы функции по созыву собраний и ведению операций по расчетному счету.

Доказательств расходования средств, поступивших по статье «текущий ремонт», как полагает Товарищество, не было представлено Обществом.

Ненадлежащее содержание многоквартирного дома (далее – МКД), по мнению Товарищества, полностью отражено в актах осмотра от 11.05.2016 и от 22.09.2016.

Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту фасадов МКД, считает Товарищество, не исключает необходимости выполнения работ по устранению трещин в рамках текущего ремонта.

Товарищество считает, что судами неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 28.07.2006 по 31.01.2017 Общество являлось управляющей организацией МКД по Договору.

По условиям Договора Товарищество передало, а Общество приняло на себя функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

Договор по соглашению сторон расторгнут с 01.02.2017.

По акту  от 31.01.2017 (по форме № ОС-1) МКД передан в управление Товариществу.

Товарищество, ссылаясь на неудовлетворительное состояние переданного имущества, вызванное ненадлежащим исполнением условий Договора, обратилось к Обществу с претензией от 01.03.2019, в которой потребовало возместить 7 027 537 руб. расходов на устранение недостатков, выявленных или возникших в период управления МКД (с 28.07.2006 по 31.01.2017).

Поскольку требование, изложенное в претензии, не было исполнено Обществом, Товарищество обратилось с иском в суд.

При новом рассмотрении дела Товарищество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Общества                                    6 042 000,65 руб. убытков, а также ходатайствовало о назначении повторной строительно-технической, товароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не усмотрел, иск Товарищества оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества, отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 указанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Часть 7 статьи 156 ЖК РФ, рассматриваемая в системной связи с другими нормами названного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Согласно названным нормам работы по текущему ремонту производятся организацией, осуществляющей управление МКД, за счет средств собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4.1 размер платежей собственников жилых и нежилых помещений по Договору определяется равным установленным на момент выполнения работ или оказания услуг действующим законодательством Санкт-Петербурга ценам и тарифам на оплату за содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Размер платежей устанавливается равным для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 16 – 18 Правил № 491 собственники МКД на общем собрании утверждают перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования текущего ремонта общего имущества для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Судами установлено, что в рамках Договора осуществлялся следующий порядок взаиморасчетов. Денежные средства собственников помещений в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг поступали на расчетный счет Товарищества. Общество ежемесячно выставляло счета за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, уборке лестничных клеток, очистке мусоропровода, уборке и санитарной очистке земельного участка, управлению МКД, текущему ремонту общего имущества МКД, обслуживанию общедомового узла учета, платные услуги, которые оплачивались Товариществом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ «Будапештская 104/1» в МКД 10.12.2016 был представлен отчет о текущем ремонте за период с 01.01.2016 по 01.10.2016. Отчет не был утвержден, однако Товарищество не обращалось к ответчику с претензией по качеству или объему выполненных работ. Доказательств нецелевого или нерационального расходования денежных средств, оплаченных по счетам, выставленным Обществом, Товарищество суду не представило.

За период с 01.01.2016 по 01.01.2017 по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД» было начислено 1 518 769,57 руб. в 2016 году, 135 439,30 руб. в 2017 году. Выполнено работ по текущему ремонту на 1 639 938 руб. в 2016 году, 77 021 руб. в 2017 году.

Сведения, представленные Обществом о выполненных работах и расходовании денежных средств, признаны судами достоверными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав акты проверок Государственной Жилищной Инспекции г. Санкт-Петербурга от 18.04.2016                       № 06/5417-р, от 07.09.2016 № 06/8769-р, письма Государственной Жилищной Инспекции г. Санкт-Петербурга от 27.04.2016 № 5655/16-2, от 27.09.2016                        № 5655/16-5 посчитали, что сведения, в них приведенные, носят информационный характер, не подтверждают возникновение по вине Общества убытков у Товарищества.

Требования о возмещении стоимости работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций, выявленные и обозначенные в акте от 11.05.2016, признаны судами подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как отражено в акте от 11.05.2016, при проведении совместного осмотра Обществом и Товариществом парадных в МКД зафиксированы трещины, которые носят одинаковый характер, имеют разную степень раскрытия (от волосяных до 3 мм). Образование данных дефектов возможно вследствие работы сваебойной машины, осуществляющей забивку свай под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 102, в непосредственной близости от МКД (примерно 60 м).

Суды не усмотрели причинно-следственной связи между образованием трещин в парадных МКД и действиями/бездействием Общества по управлению МКД.

Суды посчитали, что стоимость работ по представленным в материалы дела договорам подряда, выполненных после 01.02.2017, не подтверждает  возникновение по вине Общества убытков, а свидетельствует об исполнении Товариществом обязанности по текущему ремонту перед собственниками МКД.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку в совокупности всем представленным в материалы дела доказательствам, не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                               п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-39413/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Будапештская 104/1» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова