Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А78-11158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11158/2024
г.Чита
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя военного прокурора Восточного военного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возместить ущерб причиненный бюджету Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в размере 11 771 758 рублей 57 копеек и перечислить денежные средства на расчетный счет Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2024 (предъявлено удостоверение № 007540);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025;

от третьего лица (Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543»)  ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2024; ФИО4, представителя по доверенности от 04.12.2024 (участвовал до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 04.12.2024 (участвовал до перерыва), ФИО6, представителя по доверенности от 27.01.2025 (участвовал до перерыва);

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2025;

от третьего лица (Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края): ФИО7, представителя по доверенности от 01.03.2022;

от третьего лица (Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края) ФИО8, представителя по доверенности от 14.03.2024 (участвовал до перерыва).

В судебном заседании суд установил:


Заместитель военного прокуратура Восточного военного округа (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик) об обязании возместить ущерб причиненный бюджету Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в размере 11 771 758 рублей 57 копеек и перечислить денежные средства на расчетный счет Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543».

Определением от 11.11.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, Забайкальский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, отложил предварительное судебное заседание до 11 часов 00 минут 28 января 2025 года.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика истец не доказал размер неосновательного обогащения, квалификация истцом спорной суммы неправомерна, поскольку отношения сторон вытекают из действующих договоров и урегулированы нормами обязательственного права, сторонами в рамках договора согласован порядок урегулирования спорного вопроса путем отнесения излишне уплаченной суммы в качестве авансового платежа потребителя на будущие периоды потребления. Заявленные истцом требования влекут возникновение расходных обязательств Забайкальского края.

Прокурор уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации излишне уплаченные денежные средства в размере 11 662 371 руб. 37 коп. и перечислить на расчетный счет получателя бюджетных средств, являющегося администратором доходов федерального бюджета.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела суд, привлек к участию в деле соистцом федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2543» по его ходатайству.

В судебном заседании прокурор и ФГКУ «Войсковая часть 2543» заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика свои возражения поддержал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ФГКУ «Войсковая часть 2543» (потребителем) и ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающей организацией) заключен государственный контракт от 21.02.2022 №  02001503/3 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2022 год.

24.01.2023 между этими же сторонами заключен государственный контракт № 02001503/3 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2023 год.

Согласно пункту 4.1 контрактов оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год. Расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 контрактов оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующая дополнительного согласования с потребителем.

В период с января 2022 года по декабрь 2023 года ответчик поставил истцу тепловую энергию на общую сумму 36 523 500 руб. Стоимость поставленного энергоресурса рассчитана ответчиком с применением тарифов установленных для него приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 г. № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (Горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК-14».

Решением Забайкальского краевого суда по делу 3а-47/2023 от 04.05.2023, вступившим в законную силу 09.08.2023 признано не действующим со дня принятия приложение № 1 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 г. № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (Горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК-14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019-2023 годы» в части установления тарифов на тепловую энергию на 2022,2023 годы.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 26.04.2024 г. № 87-НПА внесены изменения в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 г. № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (Горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК-14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019-2023 годы». Названным приказом от 26.04.2024 г. № 87-НПА, для ПАО «ТГК» утверждены тарифы в меньшем размере, чем были установлены приказом от 20.12.2018 г. № 710-НПА.

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств руководитель в/ч 2543 в адрес ТГК № 14 (17.06.2024 и 16.08.2024 исх. № 23/8РЦ/6-4501 и 23/8РЦ/6-5056) направил претензионные письма о возмещении излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию в горячей воде за 2022 - 2023 г.г. по указанным контрактам.

Вместе с тем, ТГК № 14 мер к возмещению излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию в горячей воде за 2022 - 2023 г.г. по указанным контрактам до настоящего времени не приняло, сославшись на невыплату Правительством Забайкальского края компенсации выпадающих доходов.

Военной прокуратурой Восточного военного округа в лице структурного подразделения - военной прокуратуры Читинского гарнизона в октябре 2024 года проведена проверка исполнения Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2543» требований законодательства о закупках товаров, выполнении работ и оказании услуг.

В ходе проверки установлен факт оплаты казенным учреждением тепловой энергии в 2022 - 2023 годах в завышенном размере, что свидетельствует о причинении ущерба Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, поскольку в/ч 2543 имеет правовой статус федерального казенного учреждения, финансирование учреждения осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Прокурор на основании части 1 статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском об обязании возместить ущерб причиненный бюджету Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в размере 11 771 758 рублей 57 копеек и просит перечислить денежные средства на расчетный счет Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543».

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации излишне уплаченные денежные средства в размере 11 662 371 руб. 37 коп. и перечислить на расчетный счет получателя бюджетных средств, являющегося администратором доходов федерального бюджета.

В процессе рассмотрения дела суд по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543» привлек учреждение к участию в деле в качестве соистца по требованию прокурора.


Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственные контракты теплоснабжения заключены казенным учреждением с ПАО «ТГК-14» в порядке статьи 93 Закона о контрактной системе как с единственным поставщиком (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом, действующим в интересах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) урегулированы отношения в сфере теплоснабжения.

Согласно статьям 7, 8 названного Закона, пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края 20.12.2018 принят приказ №710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019 - 2023 годы», с учетом его изменения приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 118-НПА от 28.08.2020 г..

В период с января 2022 г. по декабрь 2023 г. ответчик поставлял на объекты истца тепловую энергию в количестве указанном в согласованных сторонами актах оказанных услуг теплоснабжения, с применением для расчета стоимости поставленного энергоресурса тарифов, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 г. № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (Горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК-14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019-2023 годы», с учетом его изменения приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 118-НПА от 28.08.2020 г.

Решением Забайкальского краевого суда по делу 3а-47/2023 от 04.05.2023 г., вступившим в законную силу 09.08.2023 г. признано не действующим со дня принятия приложение №1 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 №710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019 - 2023 годы» в части установления тарифов на тепловую энергию на 2022, 2023 годы для потребителей городского округа «Город Чита», в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения; для потребителей городского поселения «Шерловогорское», в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения; для потребителей Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (поселок городского типа Приаргунск), в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума №яы 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 26.04.2024 г., во исполнение решения Забайкальского краевого суда по делу 3а-47/2023 от 04.05.2023 г., принят приказ №87-НПА «О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 №710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО "Территориальная генерирующая компания №14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019 - 2023 годы». Для ответчика утверждены новые замещающие тарифы поставленной тепловой энергии потребителям городского округа "Город Чита": 1 254,82 руб. (в период с января по июнь 2022 г.), 1398,65 руб. (в период с июля по ноябрь 2022 г.) и 1463,56 руб. (в период с декабря 2022 г. по декабрь 2023 г.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Таким образом, довод истца о применении к спорному периоду тарифов установленных приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 26.04.2024 г. №87-НПА, является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1, 2 п. 6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (статьи 125, 133, 168 Кодекса, пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма переплаты по своей правовой природе является неосновательным обогащением поставщика тепловой энергии.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт поставки ответчиком и оплаты истцом тепловой энергии на общую сумму 36 523 500 руб., подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, актами сверки, платежными поручениями.

В результате разницы между тарифами, установленными Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края приказами от 20.12.2018 №710-НПА и от 26.04.2024 г. №87-НПА, примененными ответчиком при определении стоимости поставленной истцу и оплаченной последним тепловой энергии, возникла разница в размере 11 662 371,37 руб., которая не возвращена учреждению, а соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, судом проверен, подтверждается проставленными актами оказанных услуг, актами сверки, платежными поручениями и является верным.

Контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления № 63 поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Доказательства компенсации потребителю излишне уплаченных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик на протяжении трех месяцев с момента получения первой претензии истца и шести месяцев с момента утверждения замещающих тарифов приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 26.04.2024 г. №87-НПА, не компенсировал истцу излишне уплаченные денежные средства.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, переплата по договору не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцу было представлено надлежащее встречное предоставление – поставлена тепловая энергия на основании договора, судом отклоняется, так как противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 6 Постановления № 63.

Спорные правоотношения сторон возникли из исполнения государственного контракта теплоснабжения, заключенного между ФГКУ «Войсковая часть 2543» и ПАО «ТГК-14».

Оплату за оказанные услуги теплоснабжения производило ФГКУ «Войсковая часть 2543».

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма переплаты по контракту подлежит возвращению ФГКУ «Войсковая часть 2543».

Вместе с тем, прокурором заявлены требования о взыскании сумы переплаты не в пользу учреждения, являющегося стороной контракта и оплатившего оказанные услуги теплоснабжения, а о взыскании сумы переплаты в доход бюджет Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Суд считает заявленные требования прокурора правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокурором установлен факт оплаты казенным учреждением тепловой энергии в 2022 - 2023 годах в завышенном размере, что свидетельствует о причинении ущерба Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Заказчиком по спорным государственным контрактам является Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2543».

Согласно пункту 2 Устава учреждения полномочия учредителя Войсковой части осуществляет ФСБ России.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 4.1. государственных контрактов предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств.

В своих пояснениях ФГКУ «Войсковая часть 2543» указывает, что по общему правилу операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (п. 1 ст. 242 БК РФ).

Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 4 ст. 242 БК РФ).

При этом бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (п. 3 ст. 242 БК РФ).

С учетом указанных норм, ФГКУ «Войсковая часть 2543» поясняет, что любые суммы, поступающие казенному учреждению в рамках расчетов, вытекающих из расходных операций прошлых лет, независимо от причины возврата, не могут быть использованы при исполнении бюджетной сметы текущего финансового года и подлежат перечислению в доход соответствующего бюджета (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 02-13-06/4131).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, требования прокурора о взыскании суммы переплаты в доход бюджета Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении прокурор просит перечислить сумму излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет получателя бюджетных средств, являющегося администратором доходов федерального бюджета.

При этом получателем бюджетных средств, являющимся администратором доходов федерального бюджета, является Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2543».

Казенным учреждением в материалы дела представлено письмо о реквизитах ФСБ России по делу № А78-11158/2024, согласно которому ФСБ России указывает, что учредителем ФГКУ «Войсковая часть 2543» является ФСБ России. Согласно абзацу 3 пункта 9 приказа ФСБ России от 23.07.2021 № 283 «В случае принятия федеральным судом по результатам рассмотрения гражданского дела, судебного акта о взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями предоставления и использования бюджетных средств, в том числе бюджетных инвестиций юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, либо перечисления денежных средств до вынесения федеральным судом судебного акта администрирование доходов федерального бюджета осуществляется органом безопасности, предоставившим такие бюджетные средства лицам, использовавшим их с нарушениями».

Кроме того, ФСБ России просит принять реквизиты ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 2543» по настоящему делу.

С учетом того, что заказчиком по государственным контрактам теплоснабжения является ФГКУ «Войсковая часть 2543», услуги теплоснабжения оплачивались учреждением самостоятельно со своих счетов, войсковая часть является получателем бюджетных средств и администратором доходов федерального бюджета, с учетом представленного Федеральной службой безопасности Российской Федерации письма о реквизитах ФСБ России в лице  ФГКУ «Войсковая часть 2543», требование прокурора и ФГКУ «Войсковая часть 2543» о перечислении излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543» подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФГКУ «Войсковая часть 2543» привлечено судом по заявлению учреждения к участию в деле в качестве соистца.

Таким образом, присужденная судом ко взысканию денежная сумма подлежит перечислению на расчетный счет лица, являющегося соистцом по заявленному иску.

С учетом изложенного, препятствий для исполнения решения суда о взыскании в доход бюджет Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации излишне уплаченных денежные средства путем перечисления на расчетный счет Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543» не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы требований (11 662 371 рубля 37 копеек) составляет 341 624 рублей.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 341 624 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокуратура Восточного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации и исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджет Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные денежные средства в размере 11 662 371 рубля 37 копеек путем перечисления на расчетный счет Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 624 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                            Д.Д. Эпова