Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

75/2020-46219(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-19437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-19437/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>, дата прекращения деятельности 09.01.2020), общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>;


644042, г. Омск, пр-т Карла Маркса, 18- 225, дата прекращения деятельности 20.11.2019).

В заседании приняли участие представители:


от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,

о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2019 № 2.9-22/66/12 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – ФИО5) за 2015 год в размере 2 219 555 руб., пеней в размере 666 318,35 руб., штрафов в размере 213 598 руб.

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,


устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.


По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение от 26.07.2019 № 2.9-22/66/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены недоимка в общем размере 2 222 925 руб., пени в общей сумме 667 333,06 руб. и штрафные санкции по статьям 122, 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 213 892 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.10.2019 № 559 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части начисления недоимки по ФИО5 за 2015 год в размере 2 219 555 руб., пеней по ФИО5 в размере 666 318,35 руб., штрафа в размере 213 598 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования направлены на оспаривание решения Инспекции от 26.07.2019 № 2.9-22/66/12; при этом требования о признании договоров купли-продажи от 20.10.2015 № 9 и от 13.05.2015 № 10 заключенными Предпринимателем с контрагентами ООО «Меридиан» ИНН <***> и ООО «Стройцентр» ИНН <***> в рамках осуществления предпринимательской


деятельности в статусе индивидуального предпринимателя по существу являются обоснованием его требований об оспаривании решения ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 209, 210, 225, 228 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о создании заявителем видимости осуществления предпринимательской деятельности по формально заключенным сделкам по продаже строительных материалов в адрес ООО «Стройцентр», ООО «Меридиан» (далее – Контрагенты) с целью обналичивания денежных средств, в связи с чем признали решение Инспекции законным и обоснованным в оспариваемой части.

Разрешая спор и поддерживая выводы Инспекции о создании формального документооборота по спорным сделкам между заявителем и Контрагентами, суды установили: - перечисление от покупателей (Контрагентов) денежных средств на расчетный счет Предпринимателя; - отражение выручки по статье доходов в книге учета доходов и расходов, в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН); - отражение покупной стоимости реализованных строительных материалов по статье расходов в книге учета доходов и расходов, в налоговой декларации по УСН; - непредставление доказательств приобретения строительных материалов, в последующем реализованных по спорным сделкам в адрес Контрагентов; - снятие полученных от Контрагентов денежных средств с расчетного счета Предпринимателя на личный счет заявителя, использование их на личные нужды (приобретение недвижимого имущества в г. Тюмени); - отсутствие доказательств использования спорных денежных средств в текущей предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что Предприниматель, выступая получателем денежных средств, «прикрытых» под доходы, полученные от предпринимательской деятельности, при налогообложении названного дохода применял УСН с объектом налогообложения «доходы-расходы» по ставке 5 %.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что заявитель,


используя схему минимизации налогообложения, необоснованно применил к полученным от Контрагентов доходам ставку налогообложения по УСН 5% (поскольку им получен доход, не связанный с предпринимательской деятельностью, в размере 17 073 500 руб.), суды признали правомерным доначисление Предпринимателю НДФЛ в сумме 2 219 555 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как следует из кассационной жалобы, Предпринимателем выводы судов по существу доначислений, признанных правомерными, не оспариваются.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является утверждение о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 54.1 НК РФ, поскольку спорные сделки Предпринимателем оформлены в 2015 году.

Отклоняя названный довод Предпринимателя в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006


№ 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения


может быть отказано (пункт 9).

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.


Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1