Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А07-25521/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4363/25

Екатеринбург 17 октября 2025 г. Дело № А07-25521/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу № А07-25521/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 03.06.2025 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Баштранслогистик» (далее – общество «Баштранслогистик», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.02.2025 поступило заявление акционерного общества «Башкиравтодор» (далее - общество «Башкиравтодор») о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору поставки в размере 89 330 183 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 48 522 642 руб., неустойка - 40 807 541 руб. 92 коп.

От общества «Башкиравтодор» 10.04.2025 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору поставки в размере: основной долг - 48 974 314 руб., неустойка - 40 207 911 руб. 79 коп. за период с 01.11.2022 по 29.01.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 16.05.2025 заявление удовлетворено частично, требования общества «Башкиравтодор» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в суммах: основной долг – 48 974 314 руб., пени - 20 000 000 руб.

Суд указал, что требования кредитора третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Кроме того, с должника в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 409 936 руб. за рассмотрение заявления, которые подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 16.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2025 и постановление суда от 18.08.2025 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество «Башкиравтодор» не проводило претензионную работу и не предпринимало мер по принудительному взысканию задолженности с должника до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Отсутствие таких действий, особенно при условии, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует о неправомерных мотивах кредитора и фактически является формой скрытого финансирования должника, что вводит в заблуждение других участников рынка относительно его реального финансового состояния. Заявитель указывает на наличие аффилированности между должником и обществом «Башкиравтодор». В качестве доказательства приводится связь через Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – Учебный центр), единственным учредителем которого является кредитор, а также данные о значительных финансовых оборотах между этими организациями и общими контрагентами.

Кроме того, заявитель ссылается на выводы временного управляющего о том, что должник на момент заключения спорных договоров уже находился в состоянии имущественного кризиса, был неплатежеспособен и вел убыточную деятельность. Предоставление отсрочек и отсутствие мер по взысканию долга в такой ситуации, является компенсационным финансированием, требования по

которому должны удовлетворяться в особом порядке - после погашения основной задолженности перед другими кредиторами, но до распределения ликвидационной квоты.

В дополнении к кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на нарушение единства судебной практики: в схожей ситуации, когда аффилированный кредитор годами не предъявлял требований к явно неплатежеспособному должнику, суд должен был не просто включить его требования в реестр, а переквалифицировать их и понизить очередность удовлетворения, как это было сделано в деле № А07-3960/2024. Неприменение этого подхода в данном споре расценивается как существенное нарушение, влекущее отмену судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между обществом «Башкиравтодор» (покупатель) и обществом «Баштранслогистик» (поставщик) заключены договор поставки № 67-09/ПОС632 и дополнительное соглашение к договору № 1 от 20.12.2021, № 2 от 09.02.2022, № 3 от 17.12.2022 на поставку песка (далее - товар) для Уфимского ДРСУ - филиал общества «Башкиравтодор» на объект строительства «Путепроводная развязка на пересечении автомобильной дороги 3400013 Волгоград - Октябрьский - Котельники - Зимовники - Сальск (км 21+508) и железной дороги Горнополянский-Канальная (км 30+105)» на сумму 196 800 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от общества «Башкиравтодор».

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит предоплату не более 70% за весь объем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не менее 30% с отсрочкой 15 рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке покупателя). Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 67-09/ПОС-632

от 17.12.2021 за нарушение сроков поставки подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в сроки, предусмотренные договором за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В дополнительном соглашении к договору № 2 от 09.02.2022 указано, что перечисление авансового платежа по договору осуществляется с использованием лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

В соответствии с условиями договора заявителем была произведена предоплата за весь объем товара на общую сумму 166 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 09.02.2022 на сумму

120 795 684 руб. 65 коп.; № 95 от 15.06.2022 на сумму 16 964 315 руб. 35 коп.;

№ 14449 от 08.09.2022 на сумму 5 000 000 руб.; № 14620 от 12.09.2022 на сумму 4 000 000 руб.; № 15731 от 04.10.2022 на сумму 5 000 000 руб.; № 15759 от 05.10.2022 на сумму 5 000 000 руб.; № 16943 от 21.10.2022 на сумму

10 000 000 руб.

Должником был поставлен товар обществу «Башкиравтодор» на общую сумму 118 257 358 руб.: корректировочный УПД № 69 от 31.10.2022 к УПД

№ 24 от 21.02.2022 в сумме 41 957 969 руб. 10 коп.; корректировочный УПД № 70 от 31.10.2022 к УПД № 43 от 01.07.2022 в сумме 76 279 388 руб. 90 коп.

Далее, между заявителем и должником было подписано соглашение о зачете (частичном зачете) встречных требований № 281 от 28.09.2022 на сумму 451 672 руб. (за поставку должнику дизельного топлива).

По состоянию на 29.01.2025 задолженность должника перед заявителем составляет 48 974 314 руб., что явилось основанием для предъявления требований к установлению в реестр.

Общество «Башкиравтодор» просило также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по неустойке в размере 40 207 911 руб. 79 коп. за период с 01.11.2022 до 29.01.2025 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара на всю сумму полученной предоплаты не представлено, имеются основания для снижения размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон и чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суды установили и документально подтвердили правовую природу и обоснованность заявленного кредиторского требования. Основанием для включения требований общества «Башкиравтодор» в реестр послужил договор поставки № 67-09/ПОС-632 от 17.12.2021 и дополнительные соглашения к нему, в рамках которых кредитором была произведена предоплата за товар в полном объеме на общую сумму 166 760 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. В свою очередь, должник исполнил обязательства по поставке лишь частично, на сумму

118 257 358 руб., что зафиксировано корректировочными универсальными передаточными документами. Таким образом, неоспоримая сумма неисполненного обязательства, составляющая 48 974 314 руб., была рассчитана как разница между внесенной предоплатой и стоимостью фактически поставленного товара. Данный расчет документально подтвержден, а сами правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, не носят мнимого или притворного характера, поскольку движение денежных средств и отгрузка товара имели реальное место.

Что касается довода о несоблюдении претензионного порядка, то суды правомерно указали, что сам по себе факт не предъявления претензии до обращения в суд в рамках дела о банкротстве не является основанием для вывода об особых отношениях между кредитором и должником, учитывая, что с момента исполнения обязательств (2022 г.) до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (август 2024 г.) прошло не такое значительное время, которое однозначно свидетельствовало бы об отказе от взыскания долга или о скрытом финансировании. Кредитор воспользовался своим правом на предъявление требования именно в рамках конкурсного

производства, что прямо предусмотрено статьей 142 Закона о банкротстве. Отсутствие же активных досудебных действий по взысканию в данном конкретном случае не опровергает самого факта наличия задолженности, подтвержденного первичными финансовыми документами.

Утверждения об аффилированности через Учебный центр основывались на предположениях и не были подкреплены надлежащими доказательствами. Учебный центр является образовательным учреждением, работающим с неограниченным кругом лиц, а тот факт, что общество «Башкиравтодор» является его единственным учредителем, сам по себе не доказывает аффилированность с обществом «Баштранслогистик». Приводимые данные о значительных финансовых оборотах между организациями, бездоказательно отнесенные заявителем к признакам аффилированности, были правомерно признаны судами недостаточными для вывода о наличии фактической общности экономических интересов, направленной на создание искусственного долга либо скрытое финансирование. Ссылки на публикации в СМИ и возбуждение уголовного дела были справедливо отклонены как не имеющие прямого отношения к конкретным спорным правоотношениям по договору поставки, поскольку обстоятельства уголовного дела не тождественны предмету настоящего спора, а сам приговор по нему отсутствует.

Даже при потенциальной возможности установления аффилированности, этого недостаточно для отказа во включении требований в реестр или изменения их очередности. Необходимо доказать не только аффилированность, но и наличие у должника имущественного кризиса именно на момент возникновения спорных обязательств. В данном случае требования общества «Башкиравтодор» возникли из правоотношений 2021-2022 г., в то время как требования общества с ограниченной ответственностью «Спорт Профи» и уполномоченного органа возникли позднее - в 2023-2024 г. Отсутствуют доказательства того, что на момент перечисления предоплаты и поставки товара должник уже находился в состоянии имущественного кризиса. Анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим и ссылающийся на более поздние периоды (2023-2024 г.), не может быть применен к обязательствам, возникшим в 2022 г.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для субординации требований общества «Башкиравтодор» являются верными, доводы уполномоченного органа подлежат отклонению.

Вопрос о размере неустойки также был разрешен судами правомерно и с учетом принципа соразмерности. Изначально заявленная кредитором неустойка в размере свыше 40 млн руб. была судом первой инстанции снижена

до 20 млн руб., исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства. Установленная договором ставка пеней в 0,1% не была признана чрезмерной сама по себе, однако совокупная сумма была уменьшена для соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу № А07-25521/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

О.Г. Кочетова