Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А66-4597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4597/2024
г. Тверь
07 августа 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Федоровой У.О., при участии от заинтересованного лица - ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Кашинская центральная районная больница» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области

о признании недействительным акта плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ТФОМС Тверской области от 27.12.2023 в части признания нецелевым использованием средств в сумме 747 643, 00 руб., также штрафа в сумме 74 764, 30 руб., а также требования о возврате денежных средств в бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Кашинская центральная районная больница» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области (далее - Фонд, заинтересованное лицо, ответчик, ТФОМС) с заявлением о признании недействительным акта плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ТФОМС Тверской области от 27.12.2023 (далее - акт) в части признания нецелевым использованием средств в сумме 747 643, 00 руб., также штрафа в сумме 74 764, 30 руб. и требования о возврате в бюджет ТФОМС указанных выше средств.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений. Ранее, направил в адрес суда письменные пояснения, дополнительные документы. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, заявленные требования поддержал.

Ответчик ко дню судебного заседания представил письменные возражения, дополнительные документы, привел устные доводы.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ТФОМС Тверской области в период с 30.11.2023 по 27.12.2023 проведена плановая комплексная проверка использования средств ОМС в учреждении (проверяемый период - с 01.11.2021 по 30.11.2023). По результатам проверки 27.12.2023 составлен акт.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения п. 5 ч. 2 ст. 20, ч. 7 ст. 35 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ, Закон).

Общая сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) по результатам проверки составила 1 107 274,30 руб., в том числе: за 2021 год - 340 531,00 руб., за 2022 год - 751 290,87 руб., за 2023 год - 15 452,43 руб.

Нецелевое использование средств ОМС допущено по направлениям расходования:

- раздел 3.3 акта (стр. 16) - расходование средств сверх норм, установленных соответствующими министерствами и ведомствами - 15452,43 руб., за 2023 год;

- раздел V акта (стр. 35-37) - оплата расходов, не включенных в тарифы на оплату медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС - 921 724,00 руб., в том числе: за 2021 год - 172 081,00 руб., за 2022 год - 749 643,00 руб. расходы структурных подразделений (служб) медицинских организаций, финансируемых из иных источников -1 647,87 руб., за 2022 год;

- раздел VI акта (стр. 38-39) - необоснованно запрошенные дополнительные суммы финансирования - 168 450,00 руб. за 2021 год.

Размер штрафа за нецелевое использование средств ОМС, рассчитанный в соответствии с требованиями Закона, составил 110 727,43 руб.

Заявитель полагая необоснованным вывод Фонда, отраженный в акте, об использовании не по целевому назначению денежных средств в оспариваемом размере, израсходованных на приобретение камеры дезинфекционной, а также начисленного в данной связи штрафа, обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически произведение оплаты в размере 747 643,00 руб. по контракту от 28.09.2022 № 0136500001122004638 на приобретение камеры дезинфекционной, заключенному с ООО «Лема-Т» (счет от 17.11.2022 № Т-001429, товарная накладная от 17.11.2022 № Т-001429) учреждение в процессе рассмотрения дела не отрицало.

Заявитель указывает на использование средств ОМС израсходованных на приобретение дезинфекционной камеры (далее - камера). Мотивирует заявление приобретением камеры в целях оказания медицинской помощи, в частности для соблюдения санитарных норм и правил.

Вместе с тем, документальных доказательств подтверждающих позицию учреждения в процессе рассмотрения дела не представлено.

Установлено судом в процессе рассмотрения дела следующее.

В соответствии с положениями части 7 статьи 35 Закона, пунктом 186 Правил ОМС (утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (ред. от 13.12.2022), а также территориальной программой ОМС Тверской области установлена структура тарифа на оплату медицинской помощи в системе ОМС, предусматривающая ограничение - приобретение за счет средств ОМС основных средств стоимостью до 100 тыс. руб. за единицу (в редакции на дату совершения платежа за счет средств ОМС).

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2505 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, разделом IV которой закреплено следующее: «Порядок формирования тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы в том числе на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тыс. рублей за единицу, а также допускается приобретение основных средств (медицинских изделий, используемых для проведения медицинских вмешательств, лабораторных и инструментальных исследований) стоимостью до 1 млн. рублей при отсутствии у медицинской организации не погашенной в течение 3 месяцев кредиторской задолженности за счет средств обязательного медицинского страхования».

Исходя из смысла положений пункта 5 статьи 2 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323- ФЗ) медицинское вмешательство - это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Исходя из технического описания камеры (техническому паспорту), дезинфекционная камера используется для дезинфекции и дезинсекции одежды, обуви, постельных принадлежностей и других вещей паровоздушным и пароформалиновым методом, а также для дезинфекции книг паровоздушным методом и используется в лечебных, санаторно-курортных учреждениях, службах РЖД и прочих учреждениях.

В соответствии с номенклатурной классификации медицинские изделия вспомогательные/общебольничные медицинские изделия отнесены к коду подгруппы 2.42 номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий».

Приложением № 1 к Приказу Минздрава России от 06.06.2012 № 4н утверждена номенклатурная классификация медицинских изделий по видам. Пункт 2 классификации определяет вспомогательные и общебольничные медицинские изделия - п.п. 2.42, к которым относятся стерилизаторы и сопутствующие изделия.

Дезинфекционная камера не включена в номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденным Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н, не является сопутствующим изделием к стерилизатору.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», закрепляющие требования к организации и проведению дезинфекции, стерилизации.

В частности,

- дезинфекция включает работы по полному или частичному уничтожению (удалению) микроорганизмов - возбудителей инфекционных болезней на (в) объектах (п. 90);

- стерилизации подвергают все медицинские изделия, инструменты многократного применения, контактирующие с раневой поверхностью, кровью (в организме пациента или вводимой в него) и (или) инъекционными препаратами, а также отдельные виды медицинских инструментов, которые в процессе эксплуатации соприкасаются со слизистой оболочкой и могут вызвать ее повреждение (п. 95).

- в результате стерилизации на обрабатываемом изделии и внутри него не должно быть жизнеспособных микроорганизмов всех видов (в том числе в споровой форме) (п. 96).

Кроме того, фактически учреждением приобретены за счет средств ОМС 30.11.2022 камера дезинфикационная (документы представлены в материалы дела), а также 15.11.2022 стерилизатор паровой (документально подтверждена оплата приложение № 2 к дополнениям от 29.07.2024, поступило в адрес суда 30.07.2024).

В данной связи, довод заявителя об идентичном функциональном назначении стерилизатора и камеры дезинфекционной, в свете параллельного приобретения указанного выше оборудования, целесообразного экономического объяснения не нашел.

Кроме того, возможность использования камеры в целях осуществления медицинского вмешательства/проведения медицинских обследований, манипуляций, также иных вмешательств по отношению к пациенту техническая документация камеры не отражает. Доказательств обратного со стороны заявителя не представлено.

Ссылка представителя учреждения на требования санитарных правил (СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», введенных в действие с 01.01.2021 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44, далее - СП) по мнению суда правового значения не имеет, поскольку основана на иной правовой природе приведенных в СП требований в рамках санитарно-эпидемиологических требований к оказанию услуг.

Следует из п. 1.1 СП, направление рассматриваемых требований на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам.

Санитарные правила СП 2.1.3678-20 обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими услуги населению на территории Российской Федерации, перечисленными в п. 1.1 правил (п. 1.2 санитарных правил СП 2.1.3678-20).

В свете изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретение учреждением камеры за счет средств ОМС не подпадает под страховое обеспечение по ОМС и должно финансироваться за счет других источников.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В свете отказа в удовлетворении основного требования, требование о признании недействительным требования ответчика о возврате денежных средств также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом ходатайства заявителя и представленных доказательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения на основании следующего.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров (часть 8 статьи 14 Закона).

В части 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно Перечню санкций за нарушения договорных обязательств, установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств ОМС, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, социально-значимый характер деятельности учреждения, совершение подобного нарушения впервые, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, степень вины учреждения суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, оспариваемой в настоящем деле, до 40 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, подлежит признанию судом недействительным оспариваемый учреждением акт Фонда в части начисления штрафа в размере 34 764, 30 руб., в остальной части требования учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в действиях учреждения установлен факт нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, а назначенный штраф лишь смягчен судом (уменьшен размер штрафа) решение суда по настоящему делу не может расцениваться, как судебный акт обусловленный установлением фактов нарушения ответчиком норм действующего законодательства.

Применительно к позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) и в данном случае должен быть применён правовой подход аналогичный содержащемуся в указанном выше пункте Постановления.

В данной связи, понесённые заявителем по настоящему делу судебные расходы подлежат оставлению на нём.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 6 000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Кашинская центральная районная больница» о признании недействительным акта плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ТФОМС Тверской области от 27.12.2023 в части признания нецелевым использованием средств в сумме 747 643, 00 руб., также штрафа в сумме 74 764, 30 руб. и требования о возврате в бюджет ТФОМС указанных выше средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ТФОМС Тверской области от 27.12.2023 в части наложения штрафа в сумме 34 764, 30 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова