Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А57-17831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17831/ 2020
05 февраля 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 02.02.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 05.02.2021 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва

К Акционерному обществу «Транспортное машиностроение», г.Энгельс

О взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2020г. (до перерыва)

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2020г.,

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва к АО «Транспортное машиностроение (6449025820), Саратовская область, г.Энгельс о взыскании убытков в размере 451, 34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ритм» ТПТА, Завод тяжелого машиностроения г. Электросталь.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Завод тяжелого машиностроения г. Электросталь) сообщило, что никаких отношений с АО «Транспортное машиностроение» и ОАО «Ритм» ТПТА не имеет.

Третье лицо (ОАО «Ритм» ТПТА) отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 18 января 2020 г. на станции Тулун Восточно - Сибирской железной дороги произошла задержка грузового поезда № 1140. Причиной задержки послужила неисправность тормозной магистрали грузового вагона, не плотность тормозной магистрали грузового вагона.

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26 июля 2016 г. президентом Некоммерческого Партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ») В.А. Гапановичем, организовано и проведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт грузового вагона (платформа) № 92656792, данному инциденту присвоен № 11151885.

По факту задержки поезда проведено расследование инцидента № 11151885 и составлены следующие документы: справка о задержанных поездах, акт служебного расследования от 23 января 2020 г., телеграмма № 120/ВСИБВЧДЭ8 от 20 января 2020 г., ответ №97-1 от 21 января 2020 г., акт от 18 января 2020 г., акт комиссионного расследования от 23 января 2020 г., акт рекламация №17 от 23 января 2020 г., калькуляция, пояснение по расчету.

Согласно акта рекламации № 17 от 23 января 2020г. причиной утечки сжатого воздуха послужил некачественный монтаж муфты усл.№4379 на тормозной магистрали из-за несоблюдения момента затяжки накидной гайки, что повлияло на разрыв и деформацию уплотнительного кольца. Нарушение требований табл. 1, п. 2.3. Руководства по эксплуатации 4370.00.00РЭ «Арматура соединительная для безрезьбовых труб пневматических систем железнодорожного подвижного состава» при постройке вагона.

Согласно калькуляции фактических непредвиденных затрат эксплуатационноголокомотивного депо Нижнеудинск - структурного подразделения Восточно-Сибирскойдирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги — филиала ОАО. «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 451 руб. 34 коп. (затраты на оплату сверхурочной работы 266,83 руб., социальные отчисления 85,38 руб., расходы на электроэнергию 99,13 руб.).

В связи с тем, что АО «Транспортное машиностроение» является изготовителем грузового вагона (платформы) №92656792 (дата постройки: 5 июня 2019 г.), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков в размере 451,34 руб.

В связи с тем, что причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) невиновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными со ст.15 ГК РФ.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: справка о задержанных поездах, акт служебного расследования от 23 января 2020 г., телеграмма № 120/ВСИБВЧДЭ8 от 20 января 2020 г., ответ №97-1 от 21 января 2020 г., акт от 18 января 2020 г., акт комиссионного расследования от 23 января 2020 г., акт рекламация №17 от 23 января 2020 г., калькуляция, пояснение по расчету, претензия.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на акт-рекламации №17 от 23.01.2020г., который по его мнению составлен некорректно, а заключение комиссии о причинах появления дефекта в акте-рекламации №17 от 23.01.2020г. безосновательны. Учитывая, что вагон № 92656792 находился в эксплуатации в течение 7 месяцев, по мнению ответчика, не исключена возможность ослабления накидной гайки муфты 4379 в процессе эксплуатации. В Акте служебного расследования отказа в работе технических средств не указано, какие отступления от технологии ремонта и строительства при производстве плановых видов ремонта и изготовления вагонов на вагоноремонтных и вагоностроительных предприятиях сделаны АО «Трансмаш».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что АО «Трансмаш» относится к вагоностроительным заводам (ВСЗ). В данном случае при отнесении ответственности за отказ технического средства должен применяться второй абзац п.5.12 «Положения по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» № 2160 от 01.10.2018г., ответственность за отказы в работе технических средств, возникшие по причине неисправности технических средств из-за отказов в работе оборудования, приборов, аппаратных средств микропроцессорных устройств в период гарантийного срока эксплуатации, установленного производителем (разработчиком), относится на сторонние организации (заводы, фирмы, являющиеся производителями оборудования). В данном случае муфта относится к тормозному оборудованию с маркировкой завода-изготовителя -ОАО «Ритм» ТПТА.

Как указывает ответчик, факт внесения АО «Трансмаш» в Перечень предприятий сторонних сервисных организаций в автоматизированной системе КАСАИТ с номером клейма 1182 является нарушением решения Федерального Агентства железнодорожного транспорта, выдавшего Свидетельство № 124/19 о присвоении АО «Трансмаш» условного номера для клеймения продукции - 1247. Условный номер 1182 - клеймо Завода тяжёлого машиностроения г. Электросталь. Соответственно, ответственность за отказ № 11151885 согласно рассматриваемой претензии по клейму 1182, по мнению ответчика, должна быть отнесена на указанный завод.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

Пункт 1.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26 июля 2016 г. президентом Некоммерческого Партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ») В.А. Гапановичем (далее - Регламент) устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае не получения в двухсуточный срок с даты отцепки вагона сообщения от ВРП, ВСЗ о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагонов в период гарантийного срока.

Представленный в материалы дела акт-рекламация №17 от 23 января 2020 г. подтверждает факт неисправности вагона (платформы), в результате нарушения АО «Трансмаш» требований табл. 1, п. 2.3. Руководства по эксплуатации 4370.00.00РЭ «Арматура соединительная для безрезьбовых труб пневматических систем железнодорожного подвижного состава» при постройке вагона.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 22 мая 2009 г., установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Указанная в акте - рекламации неисправность не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что она не относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с этим, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 г. № 19627 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово - предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 к ПТЭ «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава»).

Согласно пункту 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствие со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность.

В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправности явилось нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) АО «Трансмаш» при проведении деповского ремонта вагонов, среднего ремонта колесных пар.

Таким образом, представленными документами подтверждается вина ответчика АО «Трансмаш» в возникшей неисправности.

Вышеуказанные неисправности повлекли за собой задержку грузовых вагонов (платформы) в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате инцидента № 11151885 от 18 января 2020 г. продолжительность задержки поезда № 1140 составила 0 ч. 19 мин.

Как указывает истец, в связи с задержкой поезда по вине ответчика им понесены затраты на эксплуатацию локомотива, а также расходы на доплату машинистам и их помощникам за работу в сверхурочное время сверх одинарной тарифной ставки (оклада).

Согласно статье 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с часть 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образам, в момент задержки поезда, локомотивные бригады 2 грузовых поездов переработали нормальное число рабочих часов за учетный период, что привело к убыткам, которые понес истец в виде доплаты локомотивным бригадам за работу в сверхурочное время.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее - ТЭР) вызванный простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно - энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26 и Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 года № 2032р, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства и документы подтверждают наличие причинно - следственной связи между бездействием ответчика, выразившегося в том, что он, как собственник вагона, не проявил всю степень заботливости и осмотрительности по исправности вагона, и причиненными истцу убытками в виде доплаты локомотивным бригадам за сверхурочные работы сверхнормативных трат на ТЭР, которые возникли из-за необходимости проведения текущего отцепочного ремонта вагонов.

В акте служебного расследования от 23.01.2020 г. указанаответственная за неисправность организация ОАО «Трансмаш» г. Энгельс, в актекомиссионного расследования от 23.01.2020 г. нарушившей требования «Руководства поэксплуатации систем ж.д. подвижного состава» указано ОАО «Трансмаш» (клеймо № 1247), в акте - рекламации №17 от 23.01.2020 г. (форма ВУ-41М) ответственной организацией указан ОАО «Трансмаш» (клеймо № 1247), телеграмма № 120/ВСИБВЧДЭ8 от 20.01.2020 г. и претензия № исх-2961/ВСЖД НЮ от 10.06.2020 г. направлена в адрес АО «Трансмаш» с указанием клейма № 1247.

На основании вышеизложенного, суд считает, что техническая ошибка в виде указания неверного клейма ответственной организации в акте расследования с учетом правильного указания наименования и корректного оформления дальнейших документов (при проведении расследования и ведения переписки), является не существенной и не может быть причиной не привлечения к ответственности АО «Трансмаш».

В соответствии с открытой информацией АО «Трансмаш» входит в группу компаний АО «Трансмашхолдннг». АО «Трансмашхолдин» является членом НП «Объединениепроизводителей железнодорожной техники».

В соответствии с и. 4.1 - 4.3. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утвержденного 26 июля 2016 г. президентом Некоммерческого Партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ») В.А. Ганановичем (далее - Регламент)) ОАО «РЖД» предъявила к ответчику исковые требования о взыскании понесенных затрат как к изготовителю вагона.

Довод ответчика о том, что заявленные требования должны были быть предъявленные к производителю детали (муфта усл. № 4379), т.е. к АО «РИТМ» ТПТА, суд считает несостоятельным, поскольку причиной неисправности послужил некачественный монтаж муфты, который осуществлял ответчик. Данный факт изложен в акте комиссионного расследования по случаю задержки поезда от 23.01.2020 г.

Суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вину ответчика в причиненных убытках, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Транспортное машиностроение» г.Энгельс в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва убытки в размере 451 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская