Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А76-39286/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39286/2022
27 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к ФИО1, г. Екатеринбург, о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

ФИО1 в отзыве оспорил заявление административного органа, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью допущенных нарушений и отсутствием нарушения прав участников дела о банкротстве (Мой арбитр от 01.02.2023).

Управление представило отзыв на возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, указало на существенность допущенного правонарушения (Мой арбитр от 03.02.2023).

Определением от 05.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участников спора в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 06.02.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Административный орган 13.02.2023 направил ходатайство об изготовлении мотивированного решения (вх. от 16.02.2023). Административным органом соблюден пятидневный срок для подачи ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является арбитражным управляющим, членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 возбуждено производство по делу № А76-1312/2022 о банкротстве акционерного общества «Челябметрострой» (далее – общество «ЧМС»).

Определением от 27.06.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) по делу № А76-1312/2022 в отношении общества «ЧМС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) по делу № А76-1312/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением в отношении ФИО1 17.11.2022 составлен протокол № 01587422 об административном правонарушении, отразивший нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела № А76-1312/2022 о банкротстве общества «ЧМС».

В результате проведенного административного расследования Управлением выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно положениям указанных норм, установленный ст. 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Резолютивная часть определения от 27.06.2022 по делу № А76-1312/2022 о введении в отношении общества «ЧМС» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.06.2022.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры, применяемой в делах о банкротстве, является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

С даты опубликования резолютивной части указанного определения информация о введении в отношении общества «ЧМС» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего являлась общедоступной и с данной даты у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, обязанность опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, временный управляющий обязан был направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения, а также оплатить его не позднее 06.07.2022.

Заявка на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении общества «ЧМС» была направлена арбитражным управляющим ФИО1 28.06.2022, счет на оплату публикации выставлен 29.06.2022, денежные средства за публикацию поступили 01.08.2022, публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142 (7343).

Направив в официальное издание для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок, но несвоевременно оплатив публикацию этого сообщения, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную в п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве.

Объективные препятствия к своевременной публикации сообщения не приведены, акционерное общество «Коммерсантъ» в ответе на запрос Управления (исх. № 6183) не сообщило о технических сбоях, которые могли бы повлиять на своевременность публикации независимо от поведения временного управляющего.

Дата совершения правонарушения: 07.07.2022.

Место совершения правонарушения – место нахождения должника: <...>.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина, которые нарушают установленные законодательством о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Данные действия (бездействия) установлены арбитражным судом, факт допущенных нарушений арбитражный управляющий признал.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Однако совершенное ФИО1 деяние, при наличии всех признаков состава правонарушения, в данном конкретном случае является малозначительным (ст. 2.9 КоАП).

По смыслу ст. 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом. В рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. При этом арбитражный суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной вредности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения арбитражным управляющим ФИО1 к выполнению своих обязанностей.

Арбитражный суд не усматривает пренебрежительного отношения привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих обязанностей; правонарушение включает только один эпизод, публикация размещена временным управляющим независимо от проводимой административной органом проверки, негативные последствия допущенного правонарушения в деле № А76-1312/2022 не наступили.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Поэтому в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья О.С. Коровина