Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А78-3444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3444/2022
г.Чита
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора гр. ФИО3.

о взыскании 278840,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 24.02.2021

от третьего лица – представитель не явился, извещен.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ответчик) о взыскании по договору уступки права требования неустойки от 02.02.2022 на основании долевого участия в строительстве №КН/13-98 от 26.11.2018 неустойки за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 в размере 278840,08 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

Истец (после перерыва), третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены.

Истец уточненные требования поддержал, доводы ответчика полагает несостоятельными.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва и дополнении к немку, снял с рассмотрения суда рассмотрение довода по определению компетенции суда по рассмотрению данного спора, представил контррасчет, заявил о снижении неустойки, о злоупотреблении истцом правом.

От третьего лица поступил отзыв (вх. 112430 от 12.12.2022), требования истца поддержало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПКРФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц участвующих в деле, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования правом на взыскание неустойки в соответствии с договором уступки права требования неустойки от 02.02.2022 на основании долевого участия в строительстве №КН/13-98 от 26.11.2018.

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 составляет 278840,08 руб. (л.д. 37-38).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком как истцу либо третьему лицу не представлены.

Документы, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец мотивирует требования правом на взыскание неустойки в соответствии с договором уступки права требования неустойки от 02.02.2022 на основании долевого участия в строительстве №КН/13-98 от 26.11.2018.

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 составляет 278840,08 руб. (л.д. 37-38).

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Доказательства по исполнению требования об уплате неустойки застройщиком (ответчик по делу) не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654.

Истец начислил неустойку в размере 278840,08 руб. за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 применив ставку 8,5%.

Ответчик представил контррасчет на сумму 139853,02 руб. с применением ставки 4,25 по состоянию на 31.12.2020, т.е. срок передачи объекта в порядке п. 2.3 договора №КН/13-98 №, истцом не верно, применен размер ставки.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает довод ответчика по ставке обоснованным.

В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительстве №КН/13-98 от 26.11.2018, застройщик передает объект участнику не ранее чем, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2020 года. Срок передачи квартиры дольщику – в течении трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, необходимо применять при расчете неустойки размер ключевой ставки действовавшей по состоянию на предусмотренный договором №КН/13-98 срок исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно информации Банка России от 24.07.2020 размер ключевой ставки действовавшей по состоянию на срок исполнения обязательства по передачи объекта (31.12.2020) составляет 4,25%.

Объект долевого строительства передан третьему лицу по акту №14.12.2021.

Неустойка за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 (заявлен истцом как окончание начисления неустойки) составляет 139853,02 руб. (1528170 руб.*4,25%*1/300*323дн.), в остальной части надлежит отказать.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенной судом нестойки, последствиям нарушения обязательств не представлены.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по материалам дела не установлено.

Довод ответчика о том, что действия свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях обогащения его за счет общества, является несостоятельным. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлены.

Иное ответчиком не доказано.

Правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654, от 10.06.2019 №308-ЭС19-7654, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу А40-55101/2018, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 №Ф09-7750/21 по дел А07-3322/2021, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 №Ф02-3303/2022 по делу А33-3368/2021 и др.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норам права, оценив в совокупности доказательства, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в размере 139853,02 руб. в остальной части иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 139 853 руб. 02 коп. неустойки, 4 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук