Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-97667/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.12.2024

Дело № А40-97667/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ДСК им. Ларина: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, паспорту;

от Госинспекции по недвижимости: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, паспорту;

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ДСК им. Ларина

на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-97667/24

по заявлению ДСК им. Ларина

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Дачно-строительный кооператив им. Ларина (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКЦМН», учреждение) о признании незаконными решения инспекции об освобождении земельного участка от объектов и уведомления ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» от 26.04.2024 № МКМЦН-ИСХ-2396/24.

Кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать на земельном участке по адресу: г. Москва, <...>) (кад. номер 77:02:0001004:71) любые мероприятия (действия) по освобождению земельного участка от объектов - пристройка к зданию площадью 18,9 кв. м и 6,6 кв. м, строение ангара площадью 336 кв. м, 2 металлических строения площадью 56,73 кв. м и 52,5 кв. м, строения площадью 45,5 кв. м, бытовки и контейнера площадью 9 кв. м и 12,5 кв. м до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 15.04.2024 по делу № 077/07/00-4947/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из п. 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановление № 15).

В п. 29 Постановления № 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Указание заявителя на незаконность оспариваемого решения инспекции, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суды пришли к выводу, что вопреки ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДСК им. Ларина не доказано наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, а также не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы. Наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-97667/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко