Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-97667/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37472/2024

Дело № А40-104387/24
г. Москва
07 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДАЧНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА ИМ. ЛАРИНА

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-104387/24

по заявлению ДАЧНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА ИМ. ЛАРИНА

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ; ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ДАЧНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ ИМ. ЛАРИНА (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – инспекция).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 14.05.2024 кооперативу отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции подержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей кооператива и инспекции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Представленные кооперативом доказательства указанным требованиям не соответствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции применительно к ч.2 ст.90 АПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отсутствовали правовые основания для удовлетворения кооператива о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления кооператива.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Ходатайство кооператива о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку они датированы позднее разрешения судом процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-104387/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.