Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А33-4766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года

Дело № А33-4766/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Комфас" (ИНН 2466280710, ОГРН 1192468029346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Комфас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании 7 667 020,40 рублей, в том числе основного долга по договору субподряда от 01.09.2019 № 19090101 в размере 5 769 776, 40 рублей, неустойки в размере 1 897 244 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

11.09.2024 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

10.09.2024 от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 1 092 973,39 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору субподряда № 19090101 от 01.09.2019 в размере 5 769 776,4 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителя истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 24.09.2024, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения по делу.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО СК «КомФас» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19090101 от 01.09.2019 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), утвержденной генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 37 944 870 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2019) определено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Начальный срок выполнения работ: 01.09.2019. Конечный срок выполнения работ: 31.12.2019.

Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных (ежемесячных) сроков выполнения работ (п. 4.2 договора).

Датой фактического завершения выполнения обязательств субподрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ (приложение № 7), в части исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств – дата окончания гарантийного срока, указанного в п. 11.1 договора (п. 4.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2019) оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица). По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

В силу п. 8.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2019) датой исполнения генподрядчиком обязанности по оплате выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договорам считается:

- в случае осуществления расчётов денежными средствами – дата перечисления денежных средств с расчётного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика или расчетный счёт аккредитованного поставщика.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с порядком, указанным в разделе 7 договора.

Согласно п. 8.4 договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с п. 1.5 договора, составляет 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора. Генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае осуществления расчетов по договору денежными средствами субподрядчик предоставляет генподрядчику счета на оплату платежей по договору с учетом суммы гарантийного удержания (п. 8.5 договора).

Согласно п. 8.6 договора генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом сумм гарантийного удержания в размере 10% от полной стоимости работ и затрат в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, казанными в п. 8.1 договора.

В соответствии с п. 8.8 договора гарантийное удержание выплачивается генподрядчиком субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 договора в сроки и в размере:

Вид работ

Срок возврата ГУ с даты передачи объекта инвесторам по ДДУ, мес./процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %

3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Отделочные работы

20%

30%

50%

10%

Сантехнические работы

20%

30%

50%

10%

Окна

30%

30%

30%

10%

10%

Витражи

30%

30%

30%

10%

10%

Вид работ

Срок возврата ГУ с даты передачи объекта инвесторам по ДДУ, мес./процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %

3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Металлические ограждения

20%

30%

50%

10%

Наружные фасадные работы

50%

50%

10%

Кровельные работы

50%

50%

10%

Прочие виды работ*

20%

30%

50%

10%

Вид работ

Срок возврата ГУ с даты передачи объекта инвесторам по ДДУ, мес./процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %

3 месяца после подписания акта сдачи-приемки завершенных работ

3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию

Разработка котлована

50%

50%

10%

Свайное основание

50%

50%

10%

Монтаж каркаса здания

50%

50%

10%

*прочие виды работ – все виды работ, не включенные в таблицу, кроме «Разработка котлована», «Свайное основание» и «монтаж каркаса здания».

Согласно п. 8.10 договора не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента устранения указанных оснований.

Субподрядчик ежемесячно в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставляет генподрядчику счета-фактуры. По каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчик предоставляет генподрядчику отдельную счет-фактуру (п. 8.13 договора).

В соответствии с п. 13.1.8 договора субподрядчик на основании требования генподрядчика выплачивает последнему штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт не предоставления счета-фактуры (по каждой форме КС-3 предоставляется отдельная счет-фактура).

Согласно п. 13.2.2 договора субподрядчик на основании требования генподрядчика несет ответственность: за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 10 000 руб. в день.

Согласно п. 13.7 договора при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Все споры и/или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 5 календарных дней (п. 15.1 договора). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 01.09.2019; локально-сметный расчет от 01.09.2019, от 31.08.2020; график производства работ; регламент работы на строительной площадке (приложение № 3 к договору); инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте (приложение № 4 к договору); формы актов к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2019 на сумму 3 414 867 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2019 на сумму 3 414 867 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.10.2019 на сумму 6 348 768,25 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.10.20196 на сумму 6 348 768,25 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.11.2019 на сумму 6 962 732,70 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.11.2019 на сумму 6 962 732,70 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.12.2019 на сумму 7 511 303,90 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 23.12.2019 на сумму 7 511 303,90 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.01.2020 на сумму 5 910 312 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.01.2020 на сумму 5 910 312 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 24.02.2020 на сумму 5 653 332,25 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 24.02.2020 на сумму 5 653 332,25 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.03.2020 на сумму 623 774,85 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 26.03.2020 на сумму 623 774,85 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 27.05.2020 на сумму 254 969,05 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 27.05.2020 на сумму 254 969,05 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.01.2021 на сумму 634 560 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 25.01.2021 на сумму 634 560 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 08.04.2021 на сумму 461 920 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 08.04.2021 на сумму 461 920 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.04.2021 на сумму 602 189,60 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.04.2021 на сумму 602 189,60 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.05.2021 на сумму 399 988,80 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.05.2021 на сумму 399 988,80 руб.

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-198-2016 от 31.07.2020.

Платежными поручениями № 6445 от 15.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 3622 от 26.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 430 от 03.02.2020 на сумму 4 000 000 руб., № 1175 от 29.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 84 орт 25.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 5440 от 07.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 5514 от 11.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 7343 от 07.10.2020 на сумму 500 000 руб., п/п 7565 от 17.09.2021 на сумму 1 050 000 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

В материалы дела представлены акты на устранение замечаний: № 1753 от 30.07.2021 на сумму 7 328,19 руб., № 2280 от 05.10.2021 на сумму 6 109,57 руб., № 2294 от 05.10.2021 на сумму 3 446,49 руб., № 2308 от 06.10.2021 на сумму 7 704,49 руб. Задолженность по указанным актам зачтена истцом в счет оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Кроме того, между ООО «Монолитстрой» (дебитор 1), ООО СК «КомФас» (кредитор) и ООО СЗ «Преображенский 5» (дебитор 2) заключен договор о переводе долга № П5/96-17 от 15.01.2021, согласно п. 1 которого на момент заключения договор дебитор 1 имеет частично задолженность перед кредитором в сумме 12 510 247 руб. согласно договору субподряда 19090101 от 01.09.2019, заключенного между дебитором 1 и кредитором. Согласно п. 2 договора дебитор 1 переводит, а дебитор 2 принимает на себя исполнение обязательств дебитора 1, предусмотренных обстоятельствами, указанными в п. 1 договора в полном объеме, а кредитор, соответственно, приобретает право требования исполнения обязательств к дебитору 2. В силу п. 3 договора кредитор согласен с переводом долга в сумме 12 510 247 руб. с дебитора 1 на дебитора 2. С момента подписания договора у дебитора 2 возникает задолженность перед кредитором на сумму 12 510 247 руб. (п. 4 договора). Оплата долга дебитором 2 кредитору производится любым, не противоречащим действующему законодательству (п. 5 договора). Согласно п. 6 договора с момента подписания договора у дебитора 1 возникает задолженность перед дебитором 2 на сумму 12 510 247 руб.; оплата долга производится в счет взаиморасчетов по договору генподряда № 841 от 03.01.2018, заключенному между дебитором 1 дебитором 2.

Кроме того, между ООО СЗ «Преображенский 5» (застройщик) и ООО СК «КомФас» (участник долевого строительства) заключен договор от 27.01.2021 № 5ПР-2/17 на долевое участие в строительстве здания № 5, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:95 жилой дом№ 5, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», разрешение на строительство № 24-308-5-2018 от 31.01.2018, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 6 284 387 руб.

Между ООО СК «КомФас» (кредитор), ООО СЗ «Преображенский 5» (дебитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.01.2021, согласно п. 1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к дебитору в сумме 6 225 860 руб., возникшей на основании договора о переводе долга № 5/96/17 от 15.01.2021. Согласно п. 2 договора оплата вышеуказанного права требования новым кредитором кредитору производится любым не противоречащим действующему законодательству способом в сумме 6 225 860 руб. Кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Кредитор также обязан сообщить новому кредитору все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором своих прав кредитора по отношению к дебитору (п. 3 договора). Согласно п. 4 договора уступка кредитором вышеуказанного права требования к дебитору является возмездной. Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора права требования составляет 6 225 860 руб.

Между ООО «Монолитстрой» (дебитор 1), ООО СК «КомФас» (кредитор) и ООО СЗ «Преображенский 12» (дебитор 2) заключен договор о переводе долга № П12/179 от 12.03.2021, согласно которому на момент заключения договора дебитор 1 имеет частично задолженность перед кредитором в сумме 1 813 980 руб. согласно договору субподряда № 19090101 от 01.09.2019, заключенного между дебитором 1 и кредитором. Согласно п. 2 договора дебитор 1 переводит, а дебитор 2 принимает на себя исполнение обязательств (долга) дебитора 1, предусмотренных обстоятельствами, указанными в п. 1 договора в полном объеме, а кредитор, соответственно, приобретает право требования исполнения обязательств к дебитору 2. В силу п. 3 договора кредитор согласен с переводом долга в сумме 1 813 980 руб. с дебитора 1 на дебитора 2. В силу п. 4 договора с момента подписания договора у дебитора 2 возникает задолженность перед кредитором на сумму 1 813 980 руб. Оплата долга дебитором 2 кредитору производится любым, не противоречащим действующему законодательству способ (п. 5 договора). Согласно п. 6 договора с момента подписания договора у дебитора 1 возникает задолженность перед дебитором 2 на сумму 1 813 980 руб.; оплата долга производится в счет взаиморасчетов по договору генподряда № 789 от 01.09.2017, заключенного между дебитором 1 и дебитором 2.

Между ООО СК «КомФас» (сторона 1) и ООО СЗ «Преображенский 12» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от 16.04.2021, согласно п. 1 которого на момент подписания соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании заключенного между ними договора о переводе долга № П12/179 от 12.03.2021, в соответствии с которым суммы долга стороны 2 перед стороной 1 составляет 1 813 980 руб. На момент подписания соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее из договора № 12С-1/179 на долевое участие в строительстве здания № 12 от 02.04.2021, по которому сторона 1 обязана оплатить стороне 2 сумму 1 813 980 руб. Предметом соглашения является квартира, расположенная по адресу ж/д № 12 кв. 179, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск (п. 2 соглашения). Согласно п. 3 соглашения в соответствии со ст. 410 ГК РФ вышеуказанные обязательства, указанные в п. 1 прекращают полностью в сумме 1 813 980 руб., зачетом встречных однородных требований. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 16.04.2021 (п. 4 соглашения). На момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 соглашения).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами:

- за 1 квартал 2020 г.;

- за 2 квартал 2020 г.;

- за 9 месяцев 2020 г.;

- за период с 01.07.2021 по 24.09.2021;

- по состоянию на 30.06.2020;

- за период 01.08.2018 – 24.01.2020;

- за 1 полугодие 2021 г.;

- по состоянию на 31.12.2021.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями, зачета в сумму долга актов на затраты по устранению замечаний, соглашений о переводе долга, соглашений о зачете, истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 769 776,49 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом на основании п.13.7 договора начислена неустойка.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору, а также сумму начисленной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на основании КС-2 № 1 от 25.09.2021, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 24.01.2020, № 6 от 24.02.2020, № 7 от 26.03.2020, № 8 от 27.05.2020.

- ответчик на основании п. 13.2.2 договора начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 781 400,01 руб.;

- ответчик на основании п. 13.1.8 договора начислил истцу штраф за несвоевременное предоставление счетов-фактур в сумме 600 000 руб.;

- ответчик просит зачесть в сумму задолженности по договору начисленные ответчиком истцу штрафные санкции;

- подписанные акты сверки не прерывают течение срока исковой давности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав:

- подписание истцом акта сверки задолженности прерывает течение срока исковой давности;

- в период действия задолженности стороны договора подписывали договоры по переводу долга, а также акты на затраты по устранению замечаний, которые засчитывались в оплату задолженности по договору подряда; указанные действия были произведены в период с март по октябрь 2021 года, т.е. в период, когда еще не истек срок исковой давности;

- истец оспаривает начисление ответчиком штрафных санкций по договору на основании п. 13.2.2договора, указав на смещение ответчиком сроков строительной готовности объекта, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ;

- истец оспаривает начисление ответчиком штрафных санкций по договору на основании п. 13.1.8 договора, указав на отсутствие обязанности по выставлению счетов-фактур с учетом того, что подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, все КС-2 и КС-3 выписаны без НДС, в связи с чем счета-фактуры составляться не должны.

- истец также заявил о пропуске ответчиком сроков исковой давности по требования о взыскании штрафных санкций по договору;

- истцом заявлено о снижении сумм штрафных санкций, начисленных ответчиком, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование смещения ответчиком сроков строительной готовности объекта истцом в материалы дела представлены письма ООО «КомФас», а также протоколы рабочих совещаний.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № 19090101 от 01.09.2019 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (КС-2, КС-3), ответчиком не оспаривается.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-198-2016 от 31.07.2020, жилой дом введен в эксплуатацию 31.07.2020.

Платежными поручениями № 6445 от 15.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 3622 от 26.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 430 от 03.02.2020 на сумму 4 000 000 руб., № 1175 от 29.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 84 орт 25.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 5440 от 07.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 5514 от 11.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 7343 от 07.10.2020 на сумму 500 000 руб., п/п 7565 от 17.09.2021 на сумму 1 050 000 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

В материалы дела представлены акты на устранение замечаний: № 1753 от 30.07.2021 на сумму 7 328,19 руб., № 2280 от 05.10.2021 на сумму 6 109,57 руб., № 2294 от 05.10.2021 на сумму 3 446,49 руб., № 2308 от 06.10.2021 на сумму 7 704,49 руб. Задолженность по указанным актам зачтена истцом в счет оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Кроме того, в материалы дела представлены договор о переводе долга № П5/96-17 от 15.01.2021, договор от 27.01.2021 № 5ПР-2/17 на долевое участие в строительстве здания, договор уступки права требования от 26.01.2021, договор о переводе долга № П12/179 от 12.03.2021, соглашение о прекращении взаимных обязательств от 16.04.2021, которыми частично прекращены обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями, зачета в сумму долга актов на затраты по устранению замечаний, соглашений о переводе долга, соглашений о зачете, истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 769 776,49 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая наличие долга в указанном размере, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на основании КС-2 № 1 от 25.09.2021, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 24.01.2020, № 6 от 24.02.2020, № 7 от 26.03.2020, № 8 от 27.05.2020.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Указывая, что акты КС-2 № 1 от 25.09.2021, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 24.01.2020, № 6 от 24.02.2020, № 7 от 26.03.2020, № 8 от 27.05.2020 подписаны в 2020 года, срок исковой давности составляет 3 года, а истец обратился в арбитражный суд с иском лишь 16.02.2024, ответчик полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что подписание истцом актов сверки задолженности прерывает течение срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный суд относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Кроме того, из части 2 статьи 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, при этом в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами:

- за 1 квартал 2020 г.;

- за 2 квартал 2020 г.;

- за 9 месяцев 2020 г.;

- за период с 01.07.2021 по 24.09.2021;

- по состоянию на 30.06.2020;

- за период 01.08.2018 – 24.01.2020;

- за 1 полугодие 2021 г.;

- по состоянию на 31.12.2021.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акты сверки за 2020 год подписаны директором ООО «Монолитстрой». Вместе с тем, с момента подписания указанных актов (2020 год) и до момента обращения истца в суд с настоящим иском (16.02.2024), установленный законом срок исковой давности (3 года) истек.

Акты сверки за период с 01.07.2021 по 24.09.2021, за первое полугодие 2021 года, подписаны ФИО4, действующим от ООО «Монолитстрой» по доверенности от 01.01.2021.

Акт сверки от 01.07.2022 подписан ФИО5, действующей от ООО «Монолитстрой» по доверенности от 01.01.2022.

Ответчик указал, что лица, подписавшие акты сверки от имени ООО «Монолитстрой» не имеют соответствующих полномочий, в связи с чем, указанные акты сверки не прерывают течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки является документом бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вести учет, подводить его итоги и подписывать документы вправе либо руководитель юридического лица, либо то лицо, которое им специально уполномочено на совершение указанных действий.

Акты сверки за период с 01.07.2021 по 24.09.2021, за первое полугодие 2021 года, подписаны ФИО4, действующим от ООО «Монолитстрой» по доверенности от 01.01.2021. Однако, данная доверенность бухгалтерских полномочий, а также полномочий на подписание актов сверки, не содержит.

Представленная доверенность от 01.01.2021, выданная ФИО4, не дает оснований полагать, что к полномочиям указанного лица отнесены расчеты с контрагентами, или контроль за расчетами, или подписание бухгалтерских и финансовых документов. Из указанной доверенности также не следует, что ФИО4 имел доступ к финансовым документам и сведениям о платежах и соответственно мог реально контролировать расчеты и их результаты.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Вместе с тем в настоящем случае данная норма не применима, поскольку вышеуказанные нормы права требуют подписания акта сверки именно уполномоченным лицом - для того, что бы акт мог прерывать срок исковой давности.

При этом сам по себе факт проставления печати не подтверждает наличие у ФИО4 специальных полномочий на признание иска.

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Однако владение печатью не порождает дополнительных правомочий и не легализует действия, совершенные за пределами компетенции.

Проставление печати организации на документе, подписанном неуполномоченным лицом, о перерыве течения срока давности не свидетельствует, что подтверждено судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 N Ф03-471/2016 по делу N А37-998/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 N Ф04-6441/2016 по делу N А81-5919/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 N Ф08-1586/2017 по делу N А22-2728/2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А33-4422/2023).

Таким образом, подписание ФИО4 актов сверки за период с 01.07.2021 по 24.09.2021 за первое полугодие 2021 года, не прерывает срок исковой давности.

В отношении акта сверки от 01.07.20222, подписанного ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Доверенность от 21.04.2021 № 625-2021, выданная ООО «Монолитстрой» на указанное лицо, содержит бухгалтерские полномочия, в том числе на подписание актов сверки взаиморасчетов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, а также пояснений сторон следует, что между сторонами, помимо возникших из договора № 19090101 от 01.09.2019 отношений, имеются также иные договорные отношения, по которым стороны фиксировали наличие долга.

Однако из акта сверки от 01.07.20222, подписанного ФИО5, не следует по какому договору отражена задолженность.

Таким образом, акт сверки от 01.07.20222 не содержит исходных данных для расчета задолженности, в нем не указаны первичные документы, в соответствии с которыми происходили взаимоотношения сторон, только суммы сальдо - что, согласно сложившейся судебной практике, также не позволяет считать акт сверки документом, прерывающим срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 301-ЭС18-7934 по делу N А82-7801/2017, Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-642/12 по делу N А45-237/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу N А58-1056/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А33-2589/2023, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А33-4422/2023).

При указанных обстоятельствах, довод истца о подписании сторонами актов сверки и прерывании течения срока исковой давности судом отклонен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности на основании КС-2 № 1 от 25.09.2021, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 24.01.2020, № 6 от 24.02.2020, № 7 от 26.03.2020, № 8 от 27.05.2020 в отношении сумм, не входящих в размер гарантийного удержания.

Из положений пункта 8.6 договора следует, что генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом сумм гарантийного удержания в размере 10% от полной стоимости работ и затрат в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, казанными в п. 8.1 договора.

В пункте 8.8 договора сторонами согласовано условие о сроках выплаты гарантийного удержания.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Установление в договоре условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Представить истца пояснил, что в рамках спорного договора выполнялись фасадные работы, возврат гарантийного удержания по которым, в соответствии с пунктом 8.8. договора, подлежит в течение 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в размере 50% и 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в размере 50%.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-198-2016 от 31.07.2020, жилой дом введен в эксплуатацию 31.07.2020.

С учетом изложенного, срок выплаты гарантийного удержания на дату рассмотрения настоящего спора наступил. Общий размер суммы гарантийного удержания по актам КС-2 № 1 от 25.09.2021, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 24.01.2020, № 6 от 24.02.2020, № 7 от 26.03.2020, № 8 от 27.05.2020 составляет 3 668 006 руб. (36 680 060 * 10%).

Вместе с тем, срок исковой давности истек в отношении первой части выплаты гарантийного удержания в размере 50 %, поскольку срок выплаты приходится на 31.10.2020 (31.07.2020 ввод объекта в эксплуатацию + 3 месяца) + 3 года (31.10.2023). Размер гарантийного удержания составляет 1 834 003 руб. (3 668 006 * 50%).

Срок исковой давности в отношении второй части выплаты гарантийного удержания в размере 1 834 003 руб. (3 668 006 * 50%) не истек, поскольку приходится на 31.02.2021 (31.07.2020 ввод объекта в эксплуатацию + 6 месяцев) + 3 года (31.02.2024).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга на основании КС-2 № 1 от 25.09.2021, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 24.01.2020, № 6 от 24.02.2020, № 7 от 26.03.2020, № 8 от 27.05.2020, являются обоснованными в части взыскания задолженности в размере 1 834 003 руб.

Относительно требований по части взыскания задолженности на основании актов КС-2 № 9 от 25.01.2021, № 10 от 08.04.2021, № 1 от 08.04.2021, № 2 от 12.05.2021 суд отмечает следующее.

Факт выполнения работ по указанным актам в общей сумме 2 098 658,40 руб. ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Срок выплаты гарантийного удержания по указанным актам КС-2 наступил. Срок исковой давности с учетом сроков на оплату (45 дней) не истек.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности на основании актов КС-2 № 9 от 25.01.2021, № 10 от 08.04.2021, № 1 от 08.04.2021, № 2 от 12.05.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в размере 2 098 658,40 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в размере 3 932 661,40 руб. (1 834 003 руб. + 2 098 658,40 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 1 092 973,39 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.7 договора при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно, поскольку истцом необоснованно начислена неустойка на сумму задолженности по всем актам КС-2, в том чиле по КС-2 № 1 от 25.09.2021, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 24.01.2020, № 6 от 24.02.2020, № 7 от 26.03.2020, № 8 от 27.05.2020, срок исковой давности по которым истек (за исключением второй части суммы гарантийного удержания), в связи с чем, вслед за основным требованием о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании неустойки по данным актам.

Относительно начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в части долга по актам КС-2 № 9 от 25.01.2021, № 10 от 08.04.2021, № 1 от 08.04.2021, № 2 от 12.05.2021, а также гарантийного удержания в сумме 1 834 003 руб. по актам КС-2 № 1 от 25.09.2021, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 24.01.2020, № 6 от 24.02.2020, № 7 от 26.03.2020, № 8 от 27.05.2020, суд отмечает следующее.

Суд полагает, что на сумму гарантийного удержания неустойка не подлежит начислению.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788 указано, что "отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в договоре подряда условий об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы, согласования пунктом 6.5 договора меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу".

Условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока возврата гарантийного удержания, при этом природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А33-305/2021).

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору (является способом обеспечения обязательства). Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-17147/2020 от 31 мая 2021 года, N А40-84011/2020 от 20 февраля 2021 года, определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24788 от 21.01.2019 года, N 309-ЭС20-14897 30.09.2020, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-18039/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 N 10АП-15499/2021 по делу N А41-1306/2021.

Арбитражный суд учитывает, что в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Однако суд не вправе самостоятельно произвести замену предмета требования стороны (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 N 10АП-6564/2021 по делу N А41-80113/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-18039/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А33- 5568/2023).

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 N Ф10-3180/2021 по делу N А68-3521/2020).

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 10АП-10798/2022 по делу N А41-83672/2021).

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, от 30.09.2020 N 309-ЭС20-14897).

Таким образом, начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не возможно (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А33-27891/2021, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А33-31062/2021 - Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2024 N Ф02-7669/2023 данное постановление оставлено без изменения, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А33- 5568/2023).

Таким образом, в данной части начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не верно.

При указанных обстоятельствах, неустойка на сумму гарантийного удержания в размере 1 834 003 руб. по актам КС-2 № 1 от 25.09.2021, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 24.01.2020, № 6 от 24.02.2020, № 7 от 26.03.2020, № 8 от 27.05.2020 начислению не подлежит.

Также не подлежит начислению неустойка на сумму гарантийного удержания по актам КС-2 № 9 от 25.01.2021, № 10 от 08.04.2021, № 1 от 08.04.2021, № 2 от 12.05.2021.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также при расчете суммы неустойки суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. На обязательства, возникшие до 01.04.2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно буквальному содержанию Постановления № 497 оно распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением, перечисленных в пункте 2.

С учетом вышеизложенного, суду представляется верным следующий расчет неустойки:

1) По КС-2 № 9 от 25.01.2021 на сумму 634 560 руб. – 63 456 руб. (сумма гарантийного удержания):

571 104 руб. (634 560 – 63 456): с 12.03.2021 по 31.03.2022 = 109 937,52 руб.; с 02.10.2022 по 11.09.2024 = 203 027,47 руб.;

Всего: 312 964,99 руб.;

2) по КС-2 № 10 от 08.04.2021 на сумму 461 920 руб. – 46 192 руб. (сумма гарантийного удержания):

415 728 руб. (461 920 – 46 192 сумма гарантийного удержания): с 25.05.2021 по 31.03.2022 = 64 645,70 руб.; с 02.10.2022 по 11.09.2024 = 147 791,30 руб.;

Всего: 212 437 руб.;

3) По КС-2 № 1 от 08.04.2021 на сумму 602 189,60 руб. – 60 218,96 руб. (сумма гарантийного удержания):

541 970,64 руб. (602 189,60 – 60 218,96 сумма гарантийного удержания): с 25.05.2021 по 31.03.2022 = 84 276,44 руб.; с 02.10.2022 по 11.09.2024 = 192 670,56 руб.

Всего: 276 947 руб.

4) По КС-2 № 2 от 12.05.2021 на сумму 399 988,80 руб. – 39 998,88 (сумма гарантийного удержания):

359 989,92 (399 988,80 – 39 998,88): с 29.06.2021 по 31.03.2022 = 49 678,61 руб.; с 02.10.2022 по 11.09.2024 = 127 976,42 руб.

Всего: 177 655,03 руб.

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 980 004,02 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения обоснованно предъявленной суммы неустойки судом не установлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просит зачесть в сумму задолженности по договору начисленные ответчиком истцу штрафные санкции:

- на основании п. 13.2.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 781 400,01 руб.;

- на основании п. 13.1.8 договора штраф за несвоевременное предоставление счетов-фактур в сумме 600 000 руб.

Расчет штрафных санкций представлен в материалы дела.

По своей сути, доводы ответчика являются реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из подрядных правоотношений, и по существу сводится к определению итогового обязательства, обобщающего все требования сторон.

В данном случае в рамках длительных подрядных правоотношений подрядчик и субподрядчик имеют денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило финансовые претензии сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик обоснованно заявил о наличии оснований для осуществления зачета (определения итоговой суммы).

Истец оспорил начисление ответчиком штрафных санкций по договору на основании п. 13.2.2 договора, указав на смещение ответчиком сроков строительной готовности объекта, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование смещения ответчиком сроков строительной готовности объекта истцом в материалы дела представлены письма ООО «КомФас», а также протоколы рабочих совещаний.

Кроме того, истец оспорил начисление ответчиком штрафных санкций по договору на основании п. 13.1.8 договора, указав на отсутствие обязанности по выставлению счетов-фактур с учетом того, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, все КС-2 и КС-3 выписаны без НДС, в связи с чем счета-фактуры составляться не должны

Истцом в материалы дела также представлены документы, подтверждающие нахождение ответчика на упрощенной системе налогообложения (лист из ЕГРЮЛ).

В соответствии с Письмом Минфина России от 10.12.2021 N 03-07-11/100707 по вопросу выставления счетов-фактур организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, согласно пункту 3 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса. На основании пункта 3 статьи 169 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость.

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры составлять не должны.

Из пункта 3.1. договора следует, что цена договора НДС не облагается.

С учетом того, что ответчик находится на УСН, учитывая также, что спорны КС-2 и КС-3 были выставлены без НДС, обязанности для составления счетов-фактур на стороне истца не возникло.

Вместе с тем, истцом предоставлялись счета-фактуры ответчику № 19092501 от 25.09.2019, № 19102301 от 23.10.2019, № 19112501 от 25.11.2019, № 19122301 от 23.12.2019, №20012401 от 24.01.2020, № 20022401 от 24.02.2020, № 20032601 от 26.03.2020, № 20052701 от 27.05.2020, № 210212501 от 26.01.2021.

Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком сроков исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций по договору.

Как указывалось ранее, по заявленным требованиям срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда сторона узнала о нарушении права, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 3 статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая дату заявления ответчиком о зачете (27.05.2024), отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, являющегося основанием для приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчиком за общий период с 01.01.2020 по 12.05.2021, а штраф начислен за неисполнение обязательства, возникшего в момент сдачи работ и подписания КС-2, КС-3, т.е. не позднее 12.05.2021 (подписание крайней КС-3 №2 от 12.05.2021).

Истечение срока исковой давности по заявленным к зачету требованиям, является самостоятельным основанием для отклонения соответствующих требований ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 3 932 661,40 руб. долга, 980 004,02 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Комфас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 932 661,40 руб. долга, 980 004,02 руб. неустойки, 41 027,94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Комфас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 271 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №56 от 14.02.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова