Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А40-174548/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174548/21-17-1327
г. Москва
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным решения от 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/081220/0708115,

при участии: от заявителя: Карманова О.В. (доверенность от 21.05.2021), от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлас» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/081220/0708115.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что представил таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отзыв и материалы таможенного дела не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года ООО «АТЛАС» (далее Заявитель) на основании контракта № WE-ATL-07/18 от 13.07.2018 года (далее контракт), заключенного с компанией Wilk Elektronik S.A. (далее Продавец), зарегистрировало через Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее таможенный орган) по декларации на товары № 10013160/081220/0708115 (далее ДТ), в том числе товар: № 36 -твёрдотельные энергонезависимые устройства хранения данных USB FLASH, не записанные не имеющие функции шифрования (криптографии), не военного назначения (далее Товар).

При декларировании Товара, его общая таможенная стоимость была определена ООО «АТЛАС» в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который предусмотрен ст. 39 ТК ЕАЭС.

Указанная таможенная стоимость складывается из непосредственной стоимости самой партии Товара и расходов на транспортировку груза (Товара).

ООО «АТЛАС» при декларировании Товара в целях подтверждения сведений о его таможенной стоимости были предоставлены следующие документы:

1. Контракт № WE-ATL-07/18 от 13.07.2018 года со всеми приложениями к нему.

2. Спецификация № FSE-520_522/20/E от 03.12.2020, в соответствии с которой Заявитель и Продавец установили конкретный ассортимент товара и его цену;

3. Транспортная накладная № 335564 от 05.12.2020;

4. Паспорт сделки № 18070023/1481/1160/2/1 от 17.07.18;

5. Инвойс (счет-фактура) № FSE-520/20/E от 03.12.2020, в соответствии с которым Продавцом к оплате Заявителем была указана сумма стоимости фактически поставленного Заявителю товара;

6. Инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку № 115930 от 07.12.2020;

7. Транспортный договор № KN-C-637/17 от18.07.2017;

8. Транспортная накладная № 335564 от 05.12.2020;

9. Прайс-лист № WE-ATL-07/18 от 13.07.2018;

10. Техническое описание товара; иные документы, перечисленные в ДТ.

Таможенный орган 10 декабря 2020 года в порядке п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, запросил у Заявителя дополнительные документы и (или) сведения.

Для выпуска Товара, на основании соответствующего расчета представленного таможенным органом, Заявитель внес в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, денежные средства в размере 55 236 руб. 72 коп.

Заявителем в ответ на вышеуказанный запрос таможенного органа, 18 декабря 2020 года было представлено сопроводительное письмо с приложением к нему всех требуемых документов, сведений и пояснений (объяснений), необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товаров, заявленной в ДТ.

Тем не менее, таможенный орган направил еще один запрос от 20.02.2021 с требованием предоставить дополнительную информацию и документы. Декларант выполнил данный запрос и направил в адрес таможни 01.03.2021 сопроводительное письмо с приложением всех документов и информации.

Таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.12.2020.

В соответствии с данным решением таможенный орган в порядке ст. 45 ТК ЕАЭС осуществил корректировку таможенной стоимости Товара, в связи с чем, соответствующие обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 55 236 руб. 72 коп., внесенное Заявителем по ДТ № 10013160/081220/0708115 было списано в федеральный бюджет.

Заявитель считая незаконным данное решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Таможенный орган в решении указывает на то, что предоставленная спецификация не содержит информацию об условиях поставки товара, полных реквизитов фирмы-продавца и покупателя, печать и подпись продавца не соответствует печати и подписи на контракте.

Данные доводы таможенного органа не являются обоснованными, так как Заявитель предоставил надлежащим образом оформленные спецификацию FSE-520 522/20/E от 03.12.2020, в соответствии с которой Заявитель и Продавец установили конкретный ассортимент товара, его цену, условия оплаты и поставки. Данная спецификация содержит все реквизиты обеих сторон, ссылку на контракт № WE-ATL-07/18 от 13.07.2018, спецификация представлена с официальным переводом.

В абз. 2 п. 1 контракта Заявителем и Продавцом определено, что конкретные сведения о товаре, условиях поставки и ассортименте указываются в Спецификациях, выставляемых на каждую партию.

В соответствии с правилами делового оборота подписание контракта, а также печать может не совпадать с печатью и подписью на других документах к контракту. Зачастую в компаниях существует отдельная печать, которая проставляется на спецификациях, счетах, письмах и других документах. Кроме того, в компаниях не всегда подписывает все документы генеральный директор или президент. В данном случае подпись на спецификации поставлена не генеральным директором, а менеджером - Викторией Полянска. Такая же печать (штамп) и подпись стоит на выставленных инвойсах, информационном письме от 03.12.2020, которое было представлено вместе с другими документами в ответ на запрос Таможенного органа от 18.12.2020. Указанные факты не свидетельствуют об обоснованности сомнений в подлинности и действительности такого документа, как представленная спецификация.

В связи с тем, что поставка рассматриваемой партии Товара была согласована между Заявителем и Продавцом на основании условий контракта, требования статьи 455 ГК РФ соблюдены сторонами данного соглашения в полном объеме.

Таможенный орган в оспариваемом решении указывает на то, что согласно Контракту, цена товара, указанная в спецификации или дополнении к настоящему контракту на поставку, включает в себя затраты по упаковке, маркировке и прочие затраты продавца, связанные с выполнением условий поставки, определенных в спецификации на поставку или дополнении к настоящему контракту.

Данный довод Таможенного органа нельзя признать обоснованным. «Прочие затраты» - это затраты продавца. В своем сопроводительном письме от 18.12.2021 Заявитель приложил информационное письмо Продавца о курсовой разнице, что входит в «прочие затраты».

Таможенный орган указывает на то, что сведения в упаковочном листе не являются согласованными из-за отсутствия печати и подписи вопреки условиям Контракта.

Packing list (упаковочный лист) оформляет отправитель, данный документ для международных перевозок необходим для открытия экспортной декларации и является дополнением к инвойсу. Этот сопроводительный документ нужен для благополучной транспортировки товара.

При оформлении упаковочный лист был предоставлен в формализованном виде.

Дополнительно, упаковочный лист с печатью и подписью, запрошен не был.


В решении Таможенный орган указывает на то, что в соответствии с п.11, Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Если ни одна из сторон не заявит за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего контракта о своем желании его расторгнуть, то контракт считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, в этом случае составляется дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта. Декларантом предоставлено Приложение к Контракту в сканированном виде, однако, оно не читаемо. Таким образом, факт продления контракта документально не подтвержден.

Довод Таможни подлежит отклонению, поскольку в соответствии с описью документов при подаче ДТ представлено Приложение № 1 от 14.07.2019 к Контракту № WE-ATL-07/18, в котором пунктом 3 Стороны пролонгировали действие указанного Контракта до 31.12.2021г. Приложение к Контракту было представлено таможне в читаемом виде, заверенное в установленном порядке.

Таможенный орган утверждает, что согласно спецификации, условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней. Однако, не указано, с какого момента. Декларантом представлены платежное поручение от 28.12.2020 № 4140 на сумму 64820 долл. США, платежное поручение от 13.01.2021 № 27 на сумму 105875 долл. США. Такие документы должны однозначно указывать на оплату товара именно в рамках контракта, коммерческих документов и товарной поставки. В результате анализа предоставленных документов, невозможно установить, за какой период производится оплата по контракту и в каком проценте.

Данные доводы Таможенного органа являются необоснованными. Таможенным органом не принято во внимание, что пунктом 1 Приложения № 1 от 14.07.2019 к Контракту введено дополнение в условия Контракта, а именно в п.3 с) срок платежа считается с даты выпуска инвойса. Кроме того, Заявителем были представлены платежные банковские документы, заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку:

• ведомость банковского контроля;

• Выписка по лицевому счету 40702840950000000708 от 28.12.2020;

• пп 4140 от 28.12.2020;

• Выписка по лицевому счету 40702840950000000708 от 13.01.2021;

• пп 27 от 13.01.2021;

• Коммерческий инвойс № FSE-522/20/E от 03.12.2020

• Коммерческий инвойс № FSE-520/20/E от 03.12.2020

Таким образом, указанные документы подтверждают, за какой период производилась оплата по контракту, за какой товар и по какой спецификации.

В решении Таможенный орган указал на то, что Декларантом фактически не отражены сведения о километраже, тарифных расценках, и иные возможные расходы. Предоставлен счет №115930 от 07.12.2020 в сканированном виде. В нем отсутствуют сведения о номере транспортного договора, номере поручения экспедитору. Следовательно, отнести предоставленный счет к данной конкретной поставке не представляется возможным. Декларантом по запросу таможенного органа не предоставлен акт выполненных работ по транспортировке декларируемого товара.

Приведенные доводы суд считает несостоятельными. Во исполнение запроса таможни Заявитель в соответствии с сопроводительным письмом от 18.12.2020 сообщил, что груз не страховался и представил все документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно:

Договор №Кп-с-63 7/17 от 18.07.2017;

дополнительное соглашение 1 от 01.01.2019 Счет 115930 от 07.12.2020 Счет-фактура ED11122013 от 11.12.2020;

Выписку по лицевому счету 40702810750000009887 от 10.12.2020 ПП 9232 от 10.12.2020;

Поручение экспедитора № 9445-KN от 04.12.2020 (оформлено корректно, и в нём указана вся информация, о которой говорит таможенный орган в своём решении).

Таким образом, у Заявителя имеются все товаросопроводительные документы, которые подтверждают расходы по перевозке Товара до границы Российской Федерации, включённые в таможенную стоимость Товара.

Одним из доводов в оспариваемом решении Таможенный орган указал, что Заявителем не представлен прайс-лист производителя Товара.

При этом таможенный орган не учёл того, что согласно абз. 7 п. 1 контракта, его сторонами установлено, что по каждой отгружаемой партии составляется спецификация (два документа на английском и русском языках), в которой сторонами оговариваются номенклатура, количество, цена товара, базис поставки в терминах ИНКОТЕРМС-2010 и условия оплаты. Каждая спецификация или дополнение утверждается и подписывается обеими сторонами, является основным документом по цене отгружаемых товаров, заменяет любые прайс-листы и иные ценовые документы и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Таким образом, прайс-листы у Заявителя отсутствуют и условиями контракта не предусматриваются, вместо них на каждую партию Товара оформляется спецификация его заменяющая, в связи с чем на ввезённый Заявителем по ДТ Товар отсутствуют какие-либо прайс-листы, калькуляции цены реализации этого Товара, товарные каталоги или прейскуранты цен на него. Кроме того, данные документы не только отсутствуют у Заявителя, они вообще никогда не изготавливались и не существовали.

Из разъяснений (действовавших на момент вынесения оспариваемого решения), изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»: исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота».

Кроме того, ООО «Атлас» согласно условиям контракта оплачивает Товар не на основании прайс-листа, а на основании спецификации и соответствующего инвойса, которые были представлены таможенному органу в установленном порядке.

Таможенный орган в решении утверждает, что представленная Декларантом экспортная декларация не соответствует правильности ее оформления.

Данный довод Таможенного органа суд признает не состоятельным по следующим причинам.

Так, в соответствии с п. 3 сопроводительного письма от 18.12.2020 года ООО «Атлас» на соответствующий запрос таможенного органа, предоставило последнему надлежащим образом оформленную экспортную декларацию и ее заверенный перевод.

Данная экспортная декларация была представлена польской компанией-продавцом, то есть иностранным контрагентом ООО «Атлас». Общество не заполняло и вообще никак не могло повлиять на ее заполнение. Рассматриваемую экспортную декларацию заполняла и регистрировала в иностранных таможенных органах компания Wilk Elektronik S.A. при оформлении вывоза соответствующей партии Товара, согласно правилам таможенного оформления, установленным законодательством страны вывоза Товара.

Правильность заполнения экспортной декларации проверяется иностранными таможенными органами, которые зарегистрировали ее и выпустили Товар без каких-либо замечаний.

Представленная в рамках дополнительной проверки ООО «Атлас» экспортная декларации имеет соответствующий регистрационный номер, штрих код, а также иные реквизиты необходимые для идентификации и проверки всех сведений, связанных с соответствующей экспортируемой партией Товара и интересующих таможенный орган.

Таможенный орган в решении указывает на то, что по результатам таможенного контроля установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

Данное утверждение само по себе не может являться основанием для не принятия заявленной ООО «АТЛАС» таможенной стоимости Товара, определенной им, исходя из условий сделки, подтвержденных внешнеторговым контрактом, спецификацией к нему, проформой-инвойсом, коммерческим инвойсом, платежным поручением по оплате Товара, банковской выпиской по лицевому счету, а также иными представленными таможенному органу товаросопроводительными документами.

Так, согласно разъяснениям (действовавшим на момент вынесения оспариваемого решения), изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»: с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Также, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено следующее: система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В этой связи представленные ООО «АТЛАС» документы, в полной мере подтверждают заявленную им в ДТ стоимость Товара.

Согласно п. 5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо копии материалов таможенного дела и отзыв на заявление, а также каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, не представило.

С учетом изложенного, суд установил, что решение Московской областной таможни от 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/081220/0708115, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства судом установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни от 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/081220/0708115.

Обязать Московскую областную таможню в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "АТЛАС" в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "АТЛАС" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова