Решение от 30 января 2025 г. по делу № А56-60536/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60536/2024
31 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Механик-2»

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью «Авалор»

                   Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства»

об обязании заключения договора о поставке теплоснабжения

при участии

от сторон –  согласно протоколу с/з от 16.01.2025г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механик-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалор» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства»:

об обязании ООО «Авалор» заключить с ООО «Механик 2» договор теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 9, литера В.;

установлении, кто является правопреемником ООО «Теплосервис»;

запросе разрешительной документации у ООО «УМС» на демонтаж теплосетей, которые были согласно схемам от 27.09.2010 г., утвержденных Комитетом по градостроительству и архитектуре и схем от мая 2023 года;

запросе разрешительной документации на установку новых тепловых сетей, установленных на капитальном фундаменте на металлических колоннах вблизи нежилого здания ООО «Механик 2» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 9, литера В.    

 От ответчиков поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении иска.    

 В суд до заседания 16.01.2025 г. поступили два уточнения иска, согласно последним уточнениям иска от 01.12.2024 г. истец просит:

 Установить, кому принадлежат тепловые сети, через которые поступали теплоснабжение в нежилое здание истца и обязать собственников (владельцев) теплосетей, расположенные по адресу: <...> заключить договор о поставке теплоснабжения в нежилое здание ООО «Механик -2» по тарифу установленные по г. Санкт-Петербургу;

 обязать ООО «УМС», а в случае ликвидации учредителей ООО «УМС» восстановить самовольно демонтированные теплосети, которые установлены ранее и подтверждаются в схемах границ земельного участка ООО «Механик -2»  от 23.09.2010 согласованные Комитетом Правительство Санкт-Петербурга Комитета по градостроительству и архитектуре и съемкам границ ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» от мая 2023 года, теплоснабжение поступало транзитом через нежилое здание ООО «Механик-2» дом 9, лит В по ул. Камчатская Санкт-Петербург в нежилое здание ООО «Управление механизации строительства» дом 9 лит. Б по ул. Камчатская г. Санкт-Петербург;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Уточненные исковые требования не приняты к рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что указанными уточнениями изменяются предмет и основание иска, что не допускается в силу ст. 49 АПК РФ.

Истец  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Само по себе такое ходатайство не свидетельствует об обязанности суда назначить экспертизу.

Суд, приняв во внимание перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также тот факт, что обстоятельства, которые истец полагает необходимым установить по итогам проведения экспертизы, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.     

            ООО «Механик-2» является собственником нежилого здания по адресу: <...>, лит. В. По договору купли - продажи объекта недвижимости.

            Согласно техническому паспорту здания от 12.01.2010г.  в нежилом здании по адресу: <...>, литера В, зарегистрированный в Комитете по управлению городского имущества по Санкт-Петербургу имеются водопровод, канализация, отопление, электроснабжение на 146 кв.м. (ст. 3-4 технического паспорта), отопление поступало от групповой котельной.

            В последующем с согласия всех владельцев групповой котельной теплосети перешли  к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и заключались договора о поставке теплоснабжения между ООО «Теплосервис» и ООО «Механик -2».

Истцом заявлены требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «Авалор» заключить договор теплоснабжения по адресу: <...>, лит. В, мотивируя требования о наличии ранее заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью  «Теплосервис», обществом с ограниченной ответственностью «УМС» о сотрудничестве.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Таким образом, обязанность по заключению договора теплоснабжения установлена только в отношении единой теплоснабжающей организации.

Критериями присвоения статуса единой теплоснабжающей организации являются:

владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

размер собственного капитала;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, существенными условиями договора теплоснабжения являются в том числе:

- договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

- величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

- объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Как следует из материалов дела истцом к исковому заявлению не представлен проект договора с указанием необходимых существенных условий. 

ООО «Авалор» не является единой теплоснабжающей организацией.

Единая теплоснабжающая организация (ЕТО) — это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы теплоснабжения присвоен этот статус. Статус ЕТО присваивается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления. ЕТО занимается распределением тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии. Статус ЕТО присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения (п.3 Правил).

Доказательств, что ООО «Авалор» является единой теплоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.07.2024 года, ООО «Авалор» передало в собственность Общества «Управление механизации строительства» водогрейную газовую контейнерную котельную, а также подводящий наружный газопровод, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, ул., Камчатская д 9 Лит Б.

Таким образом, ответчик ООО «Авалор» не является собственником газовой котельной и наружного подводящего газопровода, на него не может быть возложена обязанность по заключению договора теплоснабжения с истцом.

В рамках рассмотрения спора, установлено, что между ООО «УМС» и ООО «Механик -2»  взаимоотношений в рамках снабжения тепловыми ресурсами оформленных надлежащим порядком в соответствии с Федеральным законом № 190 от 27.07.2010г. « О теплоснабжении» нет.

Общество «Управление механизации строительства» также не относится к Единым теплоснабжающим организациям.

Критерии отнесения организации к теплосетевым установлены Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. Отнесение собственников или иных законных владельцев тепловых сетей и (или) водопроводных сетей, используемых для оказания услуг по транспортировке горячей воды в открытых системах теплоснабжения, к теплосетевым организациям осуществляется при их соответствии в совокупности критериям, указанным в п. 56(1) на дату подачи заявления об установлении цен (тарифов).

ООО УМС» не соответствует ни одному критерию, а именно:

            не обладает на праве собственности сетями протяженностью более 10 километров в 2-трубном исчислении для оказания услуг по передаче тепловой энергии. Протяженность наружного газопровода среднего давления ООО «УМС» составляет 472,93 погонных метра (газопровод проходит только по собственному земельному участку), что подтверждается Приложением № 1 к Договору №01/09/2024 от «01» октября 2024 г.,

            не имеется аварийно-диспетчерской службы, договоры со сторонними организациями на оказание таких услуг не заключены,

            не имеется официального сайта в сети интернет.

            Доказательств обращения истца в профильную организацию с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Требование истца об установлении правопреемника ООО «Теплосервис» не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ (находится в открытом доступе на сайте налоговой службы), ООО «Теплосервис» (ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.07.2022 года.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Требование о запросе разрешительной документации на демонтаж теплосетей и установку новых тепловых сетей  не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения;

Истцом не указано, какие его права нарушены -  отсутствием у ООО «Механик 2» разрешительной документации, оформленной ООО «УМС» на демонтаж и монтаж сетей на земельном участке, принадлежащего ООО «УМС» на праве собственности. 

Истцом не указано, какое право и каким образом будет восстановлено в случае получения запрашиваемых документов.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). Юридическое лицо не вправе произвольно истребовать документы другого самостоятельного юридического лица.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Суворов М.Б.