Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А28-16952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16952/2021
г. ФИО4
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2022 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования «Город ФИО4» в лице администрации города ФИО4 а (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423832, Россия, <...>)

о взыскании 802 033 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.02.2022,

установил:

муниципальное образование «Город ФИО4» в лице администрации города ФИО4 а (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-Групп» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 802 033 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 310, 393, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне истца убытков ввиду выполнения ответчиком работ, не предусмотренных контрактом, расторгнутым впоследствии по соглашению сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что 23.09.2021 приступил к исполнению контракта, выполнил ряд работ, предусмотренных техническим заданием, завез на объект щебень, песчано-гравийную смесь. Ответчик указал, что ввиду нарушения сроков производства работ по инициативе истца сторонами было достигнута договоренность о расторжении контракта, о чем подписано соглашение от 22.10.2021 с условием об отсутствии финансовых и иных претензий сторон друг к другу. По мнению ответчика, данное условие исключает возможность предъявления истцом каких-либо претензий, между тем истец в нарушение соглашения обратился в ПАО Сбербанк с требованием о выплате 35 000 рублей по банковской гарантии, а также с настоящим иском в суд. Ответчик не согласен с фактом причинения ущерба и его размером, который установлен экспертным заключением. По мнению Общества, экспертное заключение не соответствует законодательству об оценочной деятельности, так как наличие у специалистов высшего строительного образования и специальных познаний в исследуемой области не подтверждено документально, заключение выполнено заинтересованным лицом – главным инженером муниципального казенного учреждения «ФИО4 ское жилищное управление», акт осмотра территории от 21.09.2021 составлен инженером строительного отдела данного учреждения.

Администрация в дополнительных пояснениях от 22.03.2022 указала на отсутствие в соглашении о расторжении контракта условия о том, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 25.11.2021.

Возражая против доводов истца, ответчик в дополнении от 15.04.2022 указал, что 22.10.2021 от заказчика посредством электронной почты поступило подписанное соглашение о расторжении муниципального контракта, которое в тот же день было распечатано и подписано исполнителем, скреплено печатью, 25.10.2021 соглашение в двух экземплярах направлено в адрес заказчика курьерской службой, 29.10.2022 вручено заказчику и размещено им на портале государственных закупок 29.10.2022, 17.11.2021, 08.12.2021.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу откладывалось с целью обеспечения возможности представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Ответчик просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города ФИО4 а от имени муниципального образования «Город ФИО4» (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 04.05.2021 №0140300040821000321 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в срок по 31.08.2021 включительно выполнить следующие работы: благоустройство дворовой территории по адресу: Российская Федерация, ФИО4ская область, г, ФИО4, Ленинский район, ул. Воровского, д. 118 (проект «Комфортный двор») (далее - работы) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в рамках инвестиционных программ и проектов развития общественной инфраструктуры (пункты 1.1, 1.3, 1.4 контракта).

Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 437 708 рублей, в том числе НДС 20 % - 239 618,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Источник финансирования: бюджет муниципального образования «Город ФИО4». В рамках муниципальной программы «Развитие муниципального управления в муниципальном образовании «Город ФИО4» в 2014-2021 годах» (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в обязанности подрядчика входят в том числе: выполнение всех работы согласно техническому заданию (приложение № 1) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдача работы представителю заказчика с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 2.1.1 контракта); обеспечение выполнения, качества и результата работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СИиП III-10-75», ГОСТ, СанПиН, технических условий, Федерального закона от 22.07,2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», требованиям охраны труда, технических регламентов и другим нормативным документам, установленным законодательством РФ (пункт 2.1.2 контракта); обеспечение своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (пункт 2.1.5 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта уполномоченным представителем заказчика, представляющим интересы заказчика во время выполнения работ подрядчиком и осуществляющим функции технического надзора, является муниципальное казенное учреждение «ФИО4 ское жилищное управление» (адрес: г. ФИО4, ул.Красноармейская, д.61) (далее – МКУ «КЖУ»).

Согласно пункту 4.3 контракта представитель заказчика выполняет следующие функции: контроль за соответствием работ требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов, проверка фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчику и визирование акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Заказчик вправе в судебном порядке требовать расторжения контракта и возмещения причиненных убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание работы к установленному сроку становится невозможным (пункт 2.5.9 контракта); устранить недостатки, выявленные в работе подрядчика, и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов (пункт 2.5.4 контракта); производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, выполненных в соответствии с настоящим контрактом, в любое время в пределах срока действия настоящего контракта и в период гарантийного срока (пункт 2.5.10 контракта).

Сторонами согласовано техническое задание к контракту на проведение работ по ремонту (дворовой проезд, тротуар) и благоустройству (установка игровых конструкций, изделий) дворовой территории по адресу г.ФИО4, Ленинский район, ул.Воровского, д.118.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 11.08.2021 №3723-21-28 заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил и с учетом срока выполнения работ по 31.08.2021, потребовал срочно приступить к работам на объекте и завершить их до 31.08.2021.

Письмом от 18.08.2021 №3838-21-28 заказчик уведомил подрядчика о предстоящем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и удержании штрафа из предоставленного обеспечения по контракту в случае невыполнения работ к установленному сроку.

В письме от 03.09.2021 №4083-21-28 заказчик сообщил о том, что подрядчик по состоянию на 31.08.2021 к работам на объекте не приступил, предупредив о начислении пени за просрочку выполнения работ, подлежащих удержанию из оплаты работ по контракту.

В материалы дела представлено заключение эксперта МКУ «ФИО4 ское жилищное управление» ФИО5 по определению объемов и соответствия видов работ по ремонту дворовой территории по адресу ФИО4 сквая область, ул.Воровского, д.118, датированное 21.09.2021.

В качестве заказчика экспертизы указан Департамент городского хозяйства администрации города ФИО4 а; в качестве основания для проведения экспертизы - муниципальный контракт от 04.05.2021 №0140300040821000321.

К заключению приложены фотографии объекта с датой 21.10.2021, акт осмотра придомовой территории от 21.09.2021, составленный специалистом строительного отдела МКУ «КЖУ» ФИО6 и утвержденный главным инженером МКУ «КЖУ» ФИО5

Согласно данному акту при визуальном осмотре дворовой территории установлено выполнение следующих работ: разборка бортовых камней - 198 штук, разборка бетонных оснований – 1,66 куб.м, разборка асфальтобетонного покрытия – 314,1 куб.м, разборка грунта в траншеях – 3,15 куб.м, устройство щебеночного основания – 1 куб.м. В акте указано, что работы по разборке асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см и основания из гранитного щебня М800 толщиной 20 см не требовалось, так как основание находилось в удовлетворительном состоянии.

Согласно выводам эксперта виды работ по ремонту дворовой территории не соответствуют техническому заданию, объемы фактически выполненных работ отличаются от объемов работ, предусмотренных техническим заданием. Необходимо было выполнить щебеночное основание в объеме 68,8 куб.м (в техническом задании указано, что данная работа предусматривает засыпку неровностей и ям) и устройство нового покрытия из асфальтобетона толщиной 5 см. При производстве работ была произведена разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см и щебеночного основания из гранитного щебня М 800 толщиной 20 см, тем самым причинен ущерб, так как основание было в надлежащем состоянии, его замена не требовалась.

Заключение содержит локальный сметный расчет №2, согласно которому стоимость материалов, оборудования и строительно-монтажных работ по устранению дефектов в ценах на 01.01.2020 с перерасчетом индексами на 1 квартал 2021 года составляет 802 033 рубля 00 копеек.

Претензией от 22.10.2021 заказчик сообщил подрядчику о нарушении срока исполнения контрактных обязательств на 52 дня, а также выполнении работ, не предусмотренных контрактом в виде разборки асфальтобетонного слоя, разборки основания, находившегося в надлежащем состоянии и не требовавшего демонтажа, чем муниципальному образованию причинен ущерб в размере 802 033 рубля, который истец потребовал возместить в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

В этой же претензии истец указал на обязанность подрядчика уплатить штраф, установленный пунктом 9.6 контракта и составляющий не более 5 000 рублей, за 7 фактов нарушений (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.16, невыполнение работ в целом) на общую сумму 35 000 рублей, предупредив, что при невыполнении требования сумма штрафа будет удержана согласно пункту 7.9 контракта из банковской гарантии.

Истец просил расторгнуть контракт по соглашению сторон и представить подписанное подрядчиком соглашение о расторжении контракта в срок до 29.10.2021.

В материалы дела ответчиком представлена копия соглашения о расторжении контракта от 22.10.2021 (далее – соглашение от 22.10.2021), подписанного заказчиком и подрядчиком, согласно которому стороны контракта в соответствии с пунктом 10.2 контракта решили расторгнуть по соглашению сторон с момента его подписания муниципальный контракт от 04.05.2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (проект «Комфортный двор»). Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 1 соглашения от 22.10.2021).

Согласно пункту 2 соглашения работы по муниципальному контракту не выполнены, оплата не производилась.

Соглашение в данной редакции размещено на сайте https://zakupki.gov.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.04.2022, составленного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики ФИО7 Мисхатовичем.

Истец представил в материалы дела экземпляр соглашения о расторжении контракта, подписанный в одностороннем порядке заказчиком и не содержащий фразы об отсутствии у сторон финансовых и иных претензий друг к другу.

Подлинник соглашения в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 143 770,80 руб. (10 % от цены контракта).

27.04.2021 ПАО Сбербанк для Департамента городского хозяйства администрации города ФИО4 а выдана банковская гарантия №21/0044/ASTQD/ММБ/035957, согласно которой банк принял на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории (проект Комфортный двор)»), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки (далее – контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 143 770 рублей 80 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Администрация обратилась в ПАО Сбербанк с требованием от 17.11.2021 №1281/03-03 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму штрафов в общем размере 35 000 рублей, в том числе 5 000 рублей штрафа за невыполнение пункта 2.1.1 контракта: работы, сделанные на объекте, не соответствуют техническому заданию; сделаны работы, не предусмотренные контрактом, причинившие ущерб жителям города.

ПАО Сбербанк письмом от 13.12.2021 уведомило Общество о необходимости возмещения 35 000 рублей, уплаченных в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 27.04.2021.

Претензия о возмещении ущерба и уплате штрафа направлена ответчику почтовым отправлением 25.10.2021. Доказательств ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Невыполнение Обществом в досудебном порядке урегулирования спора требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом городского хозяйства администрации города ФИО4 а и Обществом был заключен муниципальный контракт от 04.05.2021, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории (проект «Комфортный двор») по адресу <...> соответствии с техническим заданием в срок по 31.08.2021 включительно.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно нарушения сроков исполнения принятых контрактных обязательств, указывая на наличие оснований для расторжения контракта.

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении контракта от 22.10.2021, подписанного сторонами и размещенная на сайте https://zakupki.gov.ru.

Обстоятельство расторжения спорного контракта по соглашению сторон 22.10.2021 истец и ответчик не оспаривают. Разногласия сводятся лишь к содержанию соглашения, а именно указанию в данном соглашении на отсутствие финансовых и иных претензий сторон друг к другу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что условие об отсутствии финансовых и иных претензий сторон друг к другу не прекращает обязательства подрядчика возместить причиненный ненадлежащим исполнением контракта ущерб и не исключает прав муниципального образования, действующего через свои органы, требовать возмещения такого ущерба, а также уплаты штрафных санкций.

Пунктом 5.3 спорного контракта предусмотрено, что для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов, условиям контракта заказчик проводит экспертизу. При приемке выполненных работ заказчик для оценки их соответствия условиям контракта вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). По результатам проведения экспертизы составляется экспертное заключение.

Пунктом 4.1 контракта установлено лицо, осуществляющее функции технического надзора – муниципальное казенное учреждение «ФИО4 ское жилищное управление».

В заключении экспертом МКУ «КЖУ» сделан вывод о не соответствии видов работ по ремонту дворовой территории техническому заданию, поскольку необходимо было выполнить щебеночное основание в объеме 68,8 куб.м - засыпку неровностей и ям, устройство нового покрытия из асфальтобетона толщиной 5 см. Вместе с тем при производстве работ была произведена разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см и щебеночного основания из гранитного щебня М 800 толщиной 20 см, тем самым причинен ущерб, так как основание было в надлежащем состоянии, его замена не требовалась.

Факт выполнения работ по разборке асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см и основания толщиной 20 см из гранитного щебня ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы соответствуют техническому заданию, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Техническим заданием (пункт 9 раздела №1 Дворовой проезд) предусмотрено устройство подстилающих и выравнивающих слове из щебня (засыпка неровностей, ям) в объеме 68,8 куб.м, тогда как ответчиком полностью произведено снятие асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см и щебеночного основания из гранитного щебня М 800 толщиной 20 см, что подтверждается в том числе приложенными к заключению эксперта фотографиями объекта работ.

Указанными действиями ответчика, которые явно выходили за пределы контрактных обязательств, муниципальному образованию причинен ущерб.

Возражения ответчика о несогласии с размером убытков со ссылкой на недостоверность заключения эксперта судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательства, свидетельствующие о явно завышенном размере ущерба, причиненного истцу в результате выполнения не предусмотренных техническим заданием работ, а также опровергающие размер ущерба, определенного согласно составленной специалистами МКУ «КЖУ» локальной смете, суду не представлены. Из пояснений ответчика не следует, какие именно фактические данные, установленные экспертом, недостоверны и какие выводы ошибочны. Доказательства, опровергающие установленные экспертом обстоятельства, не представлены.

Как следует из материалов дела, заказчиком был реализован способ обеспечения исполнения контракта в виде получения 35 000 рублей по банковской гарантии, выданной ПАО Сбербанк в том числе на случай причинения подрядчиком убытков. При этом согласно требованию о выплате по банковской гарантии учтен штраф на сумму 5 000 рублей за выполнение работ, не предусмотренных контрактом, причинившим ущерб жителям города.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании изложенного, требование о возмещении убытков на сумму 5 000 рублей 00 копеек, которые фактически были удержаны заказчиком из предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии, не подлежит удовлетворению.

Доказательства возмещения ответчиком причиненного ущерба в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств требование о взыскании с ответчика 797 033 рублей 00 копеек убытков, составляющих ущерб, причиненный в результате выполнения ответчиком работ, не предусмотренных контрактом, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Администрация при подаче иска не понесла расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденной от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 923 рубля 00 копеек.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины у суда не имеется (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423832, Россия, <...>) в пользу муниципального образования «Город ФИО4» в лице администрации города ФИО4 а (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 797 033 (семьсот девяносто семь тысяч тридцать три) рубля 00 копеек убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423832, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 923 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин