Решение от 31 января 2022 г. по делу № А65-16961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16961/2021


Дата принятия решения – 31 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис», РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛ Клининг», РТ, г. Казань об обязании ответчика привести нежилое помещение №1401, расположенное по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с проектом дома путем демонтажа самовольно установленной наружной вентиляции на фасаде многоквартирного дома №6 по ул. ФИО6 г.Казани

с участием:

от истца –представитель ФИО2, по доверенности от 23.10.2021 №14

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 30.04.2021г.

от третьего лица- представитель ФИО4, по доверенности от 1.10.2021г. ,диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис», РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛ Клининг», РТ, г. Казань об обязании ответчика привести нежилое помещение №1401, расположенное по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с проектом дома путем демонтажа самовольно установленной наружной вентиляции на фасаде многоквартирного дома №6 по ул. ФИО6 г.Казани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «Профи», ИП ФИО5

В ходе судебного разбирательства истцом был уточнен номер помещения, вместо ранее заявленного № 1401- № 1407.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра Системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции помещений кулинарии «Жар Свежар», расположенной на первом этаже по адресу : ФИО6 д.6

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя третьего лица и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании от представителя третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по строительно - техническому исследованию объекта с целью ответа на поставленные вопросы.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя третьего лица и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании представитель третьего лица требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

Иск мотивирован следующим.

Истец осуществляет управление домом № 6 по ул. ФИО6 г. Казани.

Ответчик по настоящему делу является собственником нежилого помещения № 1401, расположенного по адресу: <...>.

06.04.2021 г. от представителя инициативной группы собственников квартир в адрес главы администрации Вахитовского и Приволжского районов поступило обращение с требованием провести проверку законности перепланировок ближайших точек общепита в связи с возникшим пожаром.

27.04.2021 г. в адрес истца поступило заявление от представителя инициативной группы собственников квартир с жалобами на ближайшие точки общепита, расположенные по адресу: <...>, с указанием на незаконность вентиляционных конструкций на фасаде дома и их размещение без согласования.

11.05.2021 г. в адрес истца как управляющей компании поступило предостережение МЧС России по РТ о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с установлением несогласованных вентконструкций на фасаде дома.

27.05.2021 г. истцом совместно с подрядной организацией ООО «Комфорт-С» проведен осмотр многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что в нежилом помещении № 1401 по вышеуказанному адресу: произведено переустройство, а именно: монтаж системы наружной вентиляции на фасаде дома ( кафе Жар Свежар), разрешающие документы на монтаж вентиляции не представлены.

Поскольку претензия истца о добровольном демонтаже системы вентиляции оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Основанием иска явилось размещение вентиляционного стояка на фасаде много квартирного дома по ул. ФИО6, д.6, при этом истец указывает на размещение указанного оборудования без согласия собственников МКД.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк Россия» и ООО «Планета Пекарен» заключен договор аренды нежилого помещения № 8610-ЦКП-308, предметом которого явилось помещение площадью 380 кв.м., входящего в состав помещения, общей площадью 969, 7 кв.м., расположенного по ул. ФИО6, д. 6.

01.08.2017 г. между ООО «Планета Пекарен» и ООО «Фабрика кухни» заключен договор субаренды нежилого помещения, предметом которого является передача в субаренду части помещения , площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> для использования в целях деятельности кафе/магазина кулинарии( торгово-производственная деятельность организации общественного питания под торговым знаком «Жар-Свежар»).

В 2017 году ООО «Фабрика кухни» произведены ремонтные работы.

04.07.2018 г. между ООО «Фабрика кухни» и ООО «Профи» заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым в собственность ООО «Профи» , в том числе перешло вентиляционное оборудование, расположенное по адресу: ул. ФИО6, д. 6.

30.12.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ол Клининг» был заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 50003145177, по условиям которого ответчик по настоящему делу приобрел следующее недвижимое имущество:

-нежилые помещения № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 27а, 28а, 28, 29, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 43а, 45, 46, 47, 47а, 48, 49, 50, 51, 8, общей площадью 969, 7 кв.м., 1-этажное, инв. № 13411, лит.А, объект №1, часть № 32. Кадастровый номер объекта 16:50:070647:3013. Объект расположен по адресу: РТ, <...>.

Объект принадлежит ПАО «Сбербанк» на праве собственности на основании Договора от 02.04.1993 г. между заводом «Электроприбор» и Банком «Татарстан» , Дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве встроенно-пристроенных помещений для Сбербанка Приволжского района, расположенных на 1-м этаже жилого дома 5-8А м. Горки от 10.02.1994 г. между заводом «Электроприбор» и банком «Татарстан», Дополнительного соглашения от 06.05.1995 г. № 2, между Заводм «Электроприбор» и Банком «Татарстан.

01.10.2020 г. между ИП ФИО5 и ООО «Профи» заключен договор субаренды недвижимого имущества № П6-2020-02 в отношении нежилых помещений общей площадью 220 кв.м., расположенных по адресу: <...> , кадастровый номер 16:50:070647:3013 для организации торговой деятельности продовольственными и/или непродовольственными товарами, в том числе , но не ограничиваясь, для размещения кафе, магазина-кулинарии.

01.03.2021 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, п.1.1 договора изложен в новой редакции: « 1.1. Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование/аренду/ нежилые помещения № 1407 ( кадастровый номер 16:50:070647:5792, площадью 101, 7 кв.м. и № 1408 ( кадастровый номер 16:50:070647:5793, площадью 70,7 кв.м., общей площадью 172,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.».

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истцом не доказано, что размещение вентиляции сопряжено с разрушением наружной стены дома, и связано с уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений.

Как следует из представленного в деле заключения специалиста № 2022-05/ИО, при выводе воздуховода системы вентиляции В1 магазина кулинарии в нежилом помещении № 1213 по адресу: <...>, несущие конструкции здания не затронуты, вывод воздуховода выполнен через оконный проем, что также подтверждается приложенными к заключению материалами фотофиксации.

Доводы истца о нарушении размещением вентиляционного короба системы вентиляции многоквартирного дома, также не нашли своего подтверждения, поскольку представленным заключением установлено, что вентиляционная система магазина разобщена с вентиляционной системой МКД.

Частью 4 статьи 36 ЖК предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом был представлен протокол очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО6 г. Казани от 28.06.2018 г., из которого следует, что вопрос о разрешении осуществить монтаж стояка системы вентиляции предприятия общественного питания первого этажа подъезда № 3, согласно эскизному проекту, был вынесен на обсуждение собственником МКД, и получено согласие собственников МКД.

Оригинал данного протокола был представлен на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы истца о процедурных нарушениях, допущенных по его мнению при проведении собрания, не могут быть приняты , поскольку протокол от 28.06.2018 г. очно-заочного общего собрания на момент судебного разбирательства не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, соответственно, является легитимным.

Доводы истца о нарушениях санитарно-эпидемиологических требований при размещении вентиляционного стояка также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан ( Татарстан) от 30.12.2021 г., согласно которому проект вентиляционной системы магазина-кулинарии «Жар-Свежар» соответствует требованиям п.2.12, 2.13,2.15 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения, п. 128 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных , общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических ( профилактических мероприятий» ( с изменения и дополнениями).

Доказательства обратного истцом не представлены.

При этом суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком и третьим лицом порядка размещения вентиляционного короба, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина