Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А50-161/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«02» декабря 2021 года Дело № А50-161/2021


Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абашевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (ОГРН 1075905002690, ИНН 5905249233)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499), третьи лица Пермяков А.А., Зироян С.А.,

о взыскании 521 516,16 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, от 24.09.2021).

при участии:

от истца – Федулеев Б.Г., доверенность от 10.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчиков – Гуринов Д.Н., доверенность от 10.12.2020, паспорт (ООО «ДЛ-Транс», посредством онлайн-заседания); от АО «Группа Ренессанс Страхование» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газлайн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование») неустойки за период с 18.08.2020 по 23.11.2020 в размере 134 050 руб., затрат по оплате экспертного заключения в размере 6 821 руб., а так же о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» (далее – общество «ДЛ-Транс») упущенной выгоды в размере 380 645,16 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пермяков А.А, индивидуальный предприниматель Зироян С.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает.

Представитель общества «ДЛ-Транс» в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в представленных отзывах, ходатайствует об истребовании в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о наличии трудовых отношений ИП Зироян С.А. с Шагбазяном С.В., а также об истребовании у ИП Зироян С.А. сведений о наличии трудовых отношений с Шагбазяном С.В., а также оригинала путевого листа на транспортное средство Камаз, г/н А383КМ159, за период с 20.07.2020 по 25.07.2020.

Представители общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание ранее представлены отзывы, период начисления неустойки не оспаривает, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ИП Зироян С.А. в материалы дела представлен отзыв на иск, поясняет, что 20.07.2020 заключила с истцом договор аренды транспортного средства Камаз-53212, г/н А383КМ159 № 11, размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц, также представлены трудовой договор № 3/2020 от 28.05.2020, заключенный между ИП Зироян С.А., в качестве работодателя, и Шагбазяном С.В., в качестве работника, приказ от 28.05.2020 о приеме на работу Шагбазяна С.В., платежное поручение № 190 от 13.08.2020 об уплате страховых взносов на выплату страховой части пенсии за июль 2020 в отношении Шагбазяна С.В.

Пермяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Относительно ходатайств общества «ДЛ-Транс» об истребовании сведений судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В то же время, в силу ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Обществом «ДЛ-Транс» доказательств невозможности самостоятельного получения сведений, предлагаемых к истребованию, кроме того, ответчиком не указано, какие именно сведения подлежат истребованию и какие обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, предполагается установить суду при исследовании истребуемых доказательств. Помимо сказанного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в деле, с учетом представленных ИП Зироян С.А. отзыва и доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить необходимые обстоятельства в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, указанные ходатайства подлежат отклонению судом.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Газлайн» и ИП Зироян С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 11 (далее – Договор аренды) (приложение №17 к исковому заявлению в электронном виде.), согласно которому ООО «Газлайн» (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ИП Зироян С.А. (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль Камаз-53212 г/н А383КМ159.

Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата по настоящему Договору составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.4 Договора аренды, Договор заключен на срок с 20.07.220 по 19.11.2020.

20.07.2020 транспортное средство Камаз-53212 г/н А383КМ159 передано арендодателем арендатору, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.100).

25.07.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз-53212 г/н А383КМ159 под управлением Шагбазяна С.В., принадлежащего ООО «Газлайн» и транспортного средства Mercedes-Benz Actros г/н Р933РО799, под управлением Пермякова А.А., принадлежащего обществу «ДЛ-Транс».

В результате указанного ДТП транспортное средство Камаз-53212 г/н А383КМ159, принадлежащее ООО «Газлайн», получило механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению от 25.07.2020 № 18810059200003127278 (приложение №8 к исковому заявлению в электронном виде.).

В результате ДТП Договор аренды был расторгнут 25.07.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность обществу «ДЛ-Транс» была застрахована в обществе «Группа Ренессанс Страхование»:

- страховой полис ОСАГО ХХХ № 0100445596 (приложение №3 к отзыву общества «ДЛ-Транс» от 10.03.2021 в электронном виде.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Пермяковым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 25.07.2020 № 18810059200003127278 по делу об административном правонарушении (приложение №7 к исковому заявлению в электронном виде.).

Истец обратился за возмещением вреда к обществу «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность общества «ДЛ-Транс» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховщик составил акт о страховом случае от 26.08.2020 и платежным поручением от 31.08.2020 произвел истцу страховую выплату в сумме 220 400 руб.

С целью оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП «Воронов А.А».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП «Воронов А.А.» № 449 от 15.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз-53212, г/н А383КМ159 без учета износа деталей составила 585 300 руб., с учетом износа деталей составляет 357 600, 00 руб..

06.11.2020 истец обратился в общество «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 137 200 руб., а также затраты по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. (приложение №14 к исковому заявлению в электронном виде.).

23.11.2020 страховщик выплатил (доплатил) страховое возмещения в размере 105 300 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 179 руб.

16.07.2020 истцом было подано заявление в общество «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения без учета износа.

24.08.2021 страховщик доплатил страховое возмещения в размере 215 146 руб.

08.12.2020 истец направил обществу «ДЛ-Транс» претензию о возмещении, в том числе, упущенной выгоды, предполагаемой в ходе исполнения Договора аренды.

Претензия истца оставлена обществом «ДЛ-Транс» без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению (c учетом их уточнения) на основании следующего.

Принимая во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований от 24.09.2021, из содержания искового заявления следует, что в отношении ответчика общества «Группа Ренессанс Страхование» истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты за период с 18.08.2020 по 23.11.2020, в размере 134 050 руб., а также расходов по оплате независимого экспертного заключения в размере 6 821 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию неустойка исчислена, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 18.08.2020 по 23.11.2020 от суммы непроизведенной выплаты (325 700 руб. до 01.09.2020 и 135 300 руб. начиная с 01.09.2020) и составила 134 050 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным по порядку начисления, его арифметическим составляющим.

Из п. 78 Постановления № 58 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства обществом «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлены, период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

В отзыве от 26.03.2021 (л.д.19-20) общество «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательствами, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд также отмечает, что общество «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должно было знать, что просрочка осуществления компенсационной выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что обществом были реализованы все необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

На основании изложенных норм требования истца к ответчику обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 99 Постановления № 58 установлено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается уплата обществом «Группа Ренессанс Страхование» 3 179 руб. в качестве расходов истца по оплате услуг по независимой экспертизе, таким образом, оставшаяся сумма стоимости данных услуг подлежат взысканию с общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с общества «ДЛ-Транс» убытков в форме упущенной выгоды.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, следует учесть, что согласно п.5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Зироян С.А. был заключен рассматриваемый Договор аренды транспортного средства, впоследствии расторгнутый по причине повреждения транспортного средства вследствие ДТП. Виновником ДТП был признан Пермяков А.А., являющийся работником общества «ДЛ-Транс».

Поскольку Договор аренды был расторгнут, истец оказался лишен возможности извлечь предполагаемую из исполнения Договора прибыль. Расчет размера упущенной выгоды сделан истцом исходя из предполагаемого периода действия Договора аренды за вычетом периода фактического пользования арендатором транспортным средством до момента ДТП, судом проверен, признан арифметически верным.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о заключении между истцом и ИП Зироян С.А. Договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2020: акт приема-передачи транспортного средства арендодателя от 20.07.2020, представленные ИП Зироян С.А. пояснения от 17.11.2021, трудовой договор № 3/2020 от 28.05.2020, заключенный между ИП Зироян С.А., в качестве работодателя, и Шагбазяном С.В., в качестве работника, приказ от 28.05.2020 о приеме на работу Шагбазяна С.В., платежное поручение № 190 от 13.08.2020 об уплате страховых взносов на выплату страховой части пенсии за июль 2020 в отношении Шагбазяна С.В.

Доводы общества «ДЛ-Транс» сводятся к тому, что, по его мнению, истцом не доказаны причинно-следственная связь между убытками и действиями общества, действительность заключенного с ИП Зароян С.А. Договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, должны быть подтверждены доказательствами. Суду необходимо учитывать, исполнена ли истцом обязанность по доказыванию и представил ли ответчик доказательства в подтверждение своих возражений. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК).

На основании изложенных норм, представленных в материалы дела доказательств, доводы общества подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчиком в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022; адрес: 115114, город Москва, Дербеневская наб., д. 11, этаж 10 пом. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (ОГРН 1075905002690, ИНН 5905249233; адрес: 614015, Пермский край, город Пермь, Пермская улица, дом 70, офис 21) неустойку за период с 18.08.2020 по 23.11.20210 в размере 134 050 руб., расходы затраты по оплате экспертного заключения в размере в размере 6 821 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499; адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2 литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (ОГРН 1075905002690, ИНН 5905249233; адрес: 614015, Пермский край, город Пермь, Пермская улица, дом 70, офис 21) убытки в размере 380 645, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 802,56 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газлайн» (ОГРН 1075905002690, ИНН 5905249233) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 426 от 24.12.2020 в размере 8 703 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова