Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-110028/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110028/2021
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 11.03.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель ФИО4, на основании доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17681/2023) публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу № А56-110028/2021(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу

ответчик: публичное акционерное общество «Мегафон»

третье лицо: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

об обязании,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование связи, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 9 лит. А, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 740 850 руб. за период с октября 2018 года по ноябрь 2021 года, неосновательного обогащения за период с ноября 2021 года по дату вынесения решения суда, исходя из стоимости пользования помещением в месяц 47 050 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 128 518 руб. 36 коп. за период с октября 2018 года по ноябрь 2021 года и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости месяца пользования помещением 47 050 руб.

В судебном заседании 07.12.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование связи, расположенное по адресу: <...> лит. А, установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок как 5 000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с Общества неосновательное обогащение размере 1 357 697 руб. 97 коп. за период с 25.10.2018 по 07.12.2022, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 128 468 руб. 58 коп. за период с 25.10.2018 по 31.03.2022, а также проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 17 547 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением от 09.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении Учреждения находится здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 9 лит. А (далее - здание).

Как утверждает Учреждение, в ходе осмотра здания установлено, что в объеме чердака одноэтажной части здания располагается помещение площадью около 10 кв. м, выгороженное перегородками с металлической дверью в котором находится не принадлежащее истцу оборудование. На внешней стене здания, на уровне расположения вышеуказанного помещения, установлены два внешних блока кондиционеров для охлаждения данного помещения. Из помещения выходят множество проводов различного сечения, часть из которых уходит на кровлю, часть уходит через перекрытие на нижележащий этаж. Провода, уходящие на нижележащий этаж, запитаны на вводной автоматический выключатель здания, на них прикреплены бирки «ВРУ-ЩУ-БС Мегафон».

Полагая, что Общество без законных на то оснований занимает имущество Учреждения, истец направил ответчику претензию с требованием демонтировать такое оборудование, а также возвратить неосновательное обогащение сбереженное в результате необоснованного удержания имущества Учреждения. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 209, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив факт использования Обществом части чердака одноэтажной части здания, пришел к верному выводу о незаконности такого использования, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о демонтаже оборудования связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойку за неисполнение судебного акта суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнении судебного акта в этой части с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического его исполнения.

Поскольку факт расположения оборудования на объекте, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, подтвержден материалами дела, тогда как доказательств наличия законных оснований на использование имущества истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непринятие судом доводов о бесперебойном функционировании сетей связи, как основание для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, ответчик в целях исключения угрозы устойчивого и бесперебойного функционирования сотовой связи, на возникновение которой он ссылается, имел возможность обратиться в органы государственной власти г. Санкт-Петербурга и/или в органы местного самоуправления за содействием в предоставлении необходимого помещения для размещения средств связи.

Указ Президента РФ № 121 от 16.03.2022, на который ссылается ответчик, содержит указание на обеспечение социально-экономической стабильности (в том числе бесперебойное функционирование объектов связи), однако, меры, направленные на такое обеспечение в силу прямого указания на это в Указе Президента РФ должны принимать высшие должностные лица субъектов Российской Федерации. Таким образом, к отношениям ответчика и истца положения Указа не применимы.

Также применению не подлежит пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на который ссылался ответчик, так как указанной нормой регулируется вопрос о переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд и о возмещении оператору связи расходов, связанных с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

К рассматриваемому спору указанные положения не применимы, так как вопрос о переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд не стоит.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование помещениями истца.

Ответчик приводит довод о том, что бюджетное учреждение не может без согласия собственника имущества взыскивать неосновательное обогащение за неправомерное пользование имуществом, находящимся в оперативном управлении.

Данный вывод ответчика несостоятелен.

Правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него. Данный вывод следует и из положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, защита нарушенных прав путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не является распоряжением имуществом в понимании статьи 296 ГК РФ, как следствие, не требует получения согласия от собственника имущества.

Таким образом, в данном случае ссылка ответчика на отсутствие согласия собственника на распоряжение имуществом, переданным в оперативное управление, является необоснованной и не может иметь правового значения при взыскании денежных средств с лица, пользовавшегося имуществом безосновательно.

Более того, МЧС России, являющееся собственником имущества, было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. Из отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу явно следует, что МЧС России поддерживает исковые требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты суммы процентов ответчиком не представлено.

Поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался помещением без законных на то оснований, а оплату за такое пользование не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает на неприменение при расчете процентов постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о моратории на взыскание процентов.

Вместе с тем, расчет истца, представленный в суд первой инстанции, содержит исключение периода моратория из расчета процентов.

Судом также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Неуказание в мотивировочной части решения суда одного из доводов Ответчика не повлекло принятие судом неправильного решения. Таким образом, несмотря на частичное отсутствие в мотивировочной части решения оценки доводов ответчика, принят законный судебный акт.

Верховный суд РФ в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу № А56-110028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина