Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А16-3292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3292/2021
г. Биробиджан
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заинтересованного лица - ИП ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот (хранение) алкогольной продукции - водка «Топаз», объёмом 0,5 л, алк.38% в количестве 1 штуки.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено без участия заявителя в соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании предприниматель вину во вменяемом административного правонарушения не признал, указав, что выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция ему не принадлежит, о нахождении продукции в его торговом павильоне предпринимателю не было известно, поскольку алкогольную продукцию, приобретенную для собственного потребления, в торговом павильоне оставил его сын.

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения; отметил, что административное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2020, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации, указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Предпринимательскую деятельность ФИО2 осуществляет в магазине «Пикник», расположенном по ул. Биршоссе, 12 км в г. Биробиджане.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 должностным лицом отдела установлено, что предпринимателем в продуктовом магазине «Пикник», расположенном по ул. Биршоссе, 12 км в г. Биробиджане осуществляет хранение алкогольной продукции - водка «Топаз», объёмом 0,5 л, алк.38% в количестве 1 штуки и спиртосодержащей продукции «Спирт Этиловый 95%» в количестве 60 штук в отсутствие соответствующей лицензии.

Спиртосодержащая и алкогольная продукция изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2021.

09.12.2021 по факту оборота (хранения) алкогольной продукции (водка «Топаз», объёмом 0,5 л, алк.38% в количестве 1 шт.) в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе предприниматель указал, что обнаруженная продукция приобреталась его сыном для собственного пользования.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы предпринимателя и его представителя, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№ 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил.

При этом, с 30.07.2017 за хранение спиртосодержащей продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ.

Данный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Материалами дела подтвержден факт оборота (хранения) предпринимателем в магазине «Пикник», расположенном по ул. Биршоссе, 12 км в г. Биробиджане алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, достоверность которых не опровергается, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

К объяснениям предпринимателям, указанным в протоколе об административном правонарушении и озвученным в судебном заседании, о том, что алкогольную продукцию приобрел его сын и оставил в магазине, арбитражный суд относится критически, поскольку цель хранения не является значимым обстоятельством для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по данной статье является наличие двух условий, а именно: оборот (хранение) алкогольной продукции в помещении, используемом предпринимателем для предпринимательской деятельности и отсутствие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции в данном помещении.

Предприниматель, осуществляя хранение спиртосодержащей продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Предприниматель, который осуществлял незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отношения заинтересованного лица к требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Вместе с тем, назначение предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 250 000 рублей.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятая у предпринимателя алкогольная продукция не может находиться в законном обороте, поскольку ее оборот осуществлялся без соответствующей лицензии.

Таким образом, изъятая алкогольная продукция подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 04.02.1976г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: ул. Рабочая, д. 60, г. Биробиджан) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Изъятая алкогольная продукция – водка «Топаз», объёмом 0,5 л, алк.38% в количестве 1 штуки, находящаяся на хранении по адресу: <...>, подлежит направлению на уничтожение.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Р/с № <***>

Отделение Биробиджан Банка России//в УФК по ЕАО (МОМВД России «Биробиджанский»)

ОКТМО 99701000

БИК № 019923 923

ИНН № <***>

КПП № 790101001

КБК 18811601331010000140

УИН 18880479210000082418

Административный штраф по делу № А16-3292/2021.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



СудьяО.Ю. Осадчук