Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А41-11385/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11385/18
16 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширавовой С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрация Щёлковского муниципального района (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745)

к ООО "ХЭДАП" (ИНН 7719771020, ОГРН 1117746079637), Ступеньковой Н.П.

третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие»

о взыскании по договору аренды от 14.07.2014 № 16-1427/14 задолженности за 4 квартал 2016 года, 1-3 кварталы 2017 в размере 51069,40 руб., пени за период с 20.01.2017 по 31.10.2017 в размере 4729,78 руб.

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щёлковского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ХЭДАП" с требованиями о взыскании по договору аренды от 14.07.2014 № 16-1427/14 задолженности за 4 квартал 2016 года, 1-3 кварталы 2017 в размере 51069,40 руб., пени за период с 20.01.2017 по 31.10.2017 в размере 4729,78 руб.

Определением от 18.07.2018 суд привлек к участию в деле Ступенькову Н.П. в качестве соответчика.

В судебном заседании 15.10.2018 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнения требований, в соответствии с которыми Администрация Щёлковского муниципального района Московской области просит взыскать с ООО «ХЭДАП» по договору аренды от 14.07.2014 № 16-1427/14 задолженность в размере 17987,50 руб. за период с 15.06.2017 по 15.09.2017 и неустойку в сумме 346,67 руб. по состоянию на 15.09.2017.

Представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование позиции. Суд приобщил к материалам дела письменный отзыв ПАО Банк «ФК Открытие».

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ступеньковой Н.А. и ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, в аренде у ООО «ХЭДАП» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 14.07.2014 № 16-1427/14, дополнительного соглашения от 11.04.2016, соглашения от 30.11.2016 находится 118/7000 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050501:21 площадью 7000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства «Бизнес-Центра».

На указанном земельном участке на момент приобретения права аренды расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО «ХЭДАП» н праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2018 договор аренды земельного участка от 14.07.2014 № 16-1427/14 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 49 лет до 06.05.2063.

В соответствии с разделом 3 договора ООО «ХЭДАП» приняло на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении к договору (Расчет арендной платы). Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены уведомления Администрации Щелковского муниципального района Московской области в адрес арендаторов по договору аренды от 14.07.2014 № 16-1427/14 об изменении размера арендной платы на 2016, 2017 годы.

Претензией от 01.11.2017 Администрация Щелковского муниципального района Московской области уведомила ООО «ХЭДАП» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 № 16-1427/14 и начислении неустойки.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 № 16-1427/14 за период с 15.06.2017 по 15.09.2017 не погашена ООО «ХЭДАП» в добровольном порядке, Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 14.07.2014 № 16-1427/14, дополнительными соглашениями и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 14.07.2014 № 16-1427/14 за период с 15.06.2017 по 15.09.2017 составляет 17987,50 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с приложениями, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, поскольку нежилые здания с кадастровыми номерами 50:14:0000000:142736 и 50:14:0000000:143776, расположенные на арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050501:21, отчуждены ООО «ХЭДАП» в пользу Ступеньковой Н.П. по договору купли-продажи от 25.04.2017 № 04-01.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.02.2018 переход права собственности на нежилые здания зарегистрирован 10.05.2017. В этой связи ответчик полагает, что обязательство ООО «ХЭДАП» по внесению арендной платы по договору аренды от 14.07.2014 № 16-1427/14 прекратилось с 10.05.2017.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Между тем, поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050501:21 имеет вид разрешенного использования – для строительства «Бизнес-Центра». Данный участок предоставлен арендаторам на основании постановления Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 06.05.2014 № 1120 и в соответствии с условиями договора аренды от 14.07.2014 № 16-1427/14 также для строительства «Бизнес-Центра».

Специальных условий об изменении и прекращении арендных обязательств договор от 14.07.2014 № 16-1427/14, в том числе в связи с отчуждением помещений в бизнес-центре, не содержит.

Доказательств расторжения договора аренды от 14.07.2014 № 16-1427/14 в части обязательств ООО «ХЭДАП», равно как и доказательств внесения новым собственником помещений арендной платы за пользование земельным участком в пользу Администрации Щелковского муниципального района Московской области, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 14.07.2014 № 16-1427/14 в отношении ООО «ХЭДАП» является действующим. Данная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772 по делу № А41-58990/2014, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Таким образом, исковые требования Администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании с ООО «ХЭДАП» по договору аренды от 14.07.2014 № 16-1427/14 задолженности в размере 17987,50 руб. за период с 15.06.2017 по 15.09.2017.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 15.09.2017 в сумме 346,67 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 № 16-1427/14 подлежит взысканию в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Ступеньковой Н.П., поскольку требования к данному лицу не предъявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХЭДАП" (ИНН 7719771020, ОГРН 1117746079637) в пользу Администрация Щёлковского муниципального района (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745) задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.07.2014 № 16-1427/14 за период с 15.06.2017 по 15.09.2017 в размере 17987,50 руб. и пени в размере 346,67 руб.

Взыскать с ООО "ХЭДАП" (ИНН 7719771020, ОГРН 1117746079637) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.Г. Богатина