Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-117039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2019 года

Дело №

А56-117039/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» Абрамова Р.Р. (доверенность от 24.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТАРОИД» Гавриленко С.П. (доверенность от 18.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Компания» Степанова М.М. (доверенность от 21.01.2019), единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» Васютина В.В. (паспорт) и его представителя Большаковой Н.В. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАРОИД» и общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-117039/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Компания», место нахождения: 191014 Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 14б, литера «А», помещение 6-н, офис 4, ОГРН 1077847643235, ИНН 7841372708 (далее – Компания), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл», место нахождения: 192012 Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера «И», помещение 517, ОГРН 1177847008778, ИНН 7811634674 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2018 заявление Компании принято к производству суда.

Решением от 03.05.2018 ООО «Профстройметалл» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна. Требование Компании в размере 5 462 391 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с решением от 03.05.2018, общество с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера «А», ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000 (далее – Банк), и общество с ограниченной ответственностью «ТАРОИД», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера «А», помещение 23Н, офис 9, ОГРН 1037843108610, ИНН 7825435407 (далее – Фирма), обжаловали его в апелляционном порядке

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Фирмы; апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 03.05.2018 и постановление от 27.09.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку возражениям Банка, в которых он указывал на согласованность действий должника и Компании, направленных на то, чтобы избежать введение процедуры наблюдения в отношении Общества.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для вывода об искусственном характере задолженности Общества перед Компанией.

Банк ссылается на то, что представление интересов Компании и Общества осуществляется одной и той же юридической фирмой, что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора и злоупотреблении ими правом.

По мнению Банка, указанные обстоятельства достаточны для отказа в удовлетворении заявления Компании.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление от 27.09.2018, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Фирмы права на обжалование решения от 03.05.2018.

Фирма также считает, что суды не провели надлежащую проверку требования Компании.

В письменных пояснениях единственный участник должника Васютин Владимир Владимирович просил отменить решение от 03.05.2018 и постановление от 27.09.2018, ссылаясь на ошибочность принятия решения о ликвидации Общества.

В судебном заседании представители Банка и Фирмы поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Васютин В.В. подтвердил отсутствие корпоративного конфликта относительно принадлежности долей в уставном капитале Общества, факт принятия им 21.02.2018 решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора, а также пояснил, что в дальнейшем указанное решение им не отменялось.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявления Компания сослалась на наличие подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-80026/2017 задолженности Общества в размере 5 099 356 руб. 44 коп., возникшей из договора поставки от 31.07.2015 № 31070787-В.

Неисполнение Обществом указанного решения суда послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На момент обращения Компании в суд с данным заявлением Общество находилось в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции установил, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив представленные сведения и документы о финансовом состоянии должника, учитывая нахождении Общества в стадии ликвидации, суд пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Банка согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены обжалуемых им судебных актов.

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как видно из материалов дела, сведения о принятии единственным участником Общества решения о его ликвидации и об утверждении ликвидатором Мореплавцевой Яны Алексеевны внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2018.

В отзыве на заявление Компании Мореплавцева Я.А. указала, что движимого или недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, не выявлено, денежные средства, достаточные дл погашения требований кредиторов, отсутствуют.

Эти пояснения правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что в рассматриваемом случае проведение мероприятий процедуры наблюдения при очевидной неотвратимости применения к должнику ликвидационной процедуры банкротства не имеет смысла и приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и судебных расходов.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В данном случае судом первой инстанции не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом). Решение о ликвидации должника не отменялось, его участник не высказал намерение сохранить Общество.

Вопреки доводам Банка, точка зрения кредиторов о возможности применения к ликвидируемой организации реабилитационной процедуры не имеет правового значения.

Доводы Банка о сомнительном характере задолженности Общества перед Компанией обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Судом при рассмотрении дела № А56-80026/2017 установлено, что задолженность перед Компанией возникла в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору поставки.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Сведения о том, решение от 11.12.2017 по делу № А56-80026/2017 обжаловано конкурсными кредиторами Общества и отменено судом вышестоящей инстанции, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование Компании, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фирмы и отмены постановления от 27.09.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Фирмы.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующими в деле о банкротстве, относятся, в частности, конкурсные кредиторы.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении его требования в реестр такой кредитор вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор становится с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр.

В связи с изложенным следует сделать вывод, что конкурсный кредитор (в данном случае – Фирма) не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

На момент подачи апелляционной жалобы Фирма не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не имела права на обжалование в апелляционном порядке решения суда в части открытия в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, на что правомерно указал апелляционный суд.

Разногласий, связанных с исполнением решения от 11.12.2017 по делу № А56-80026/2017 или его пересмотром, Фирма не заявляла.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что в результате принятия судом решения от 03.05.2018 созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных прав Фирмы, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 постановления от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Фирмы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Банк «Оранжевый» и общества с ограниченной ответственностью «ТАРОИД» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко