Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А76-13666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13666/2017
21 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг», г. Москва

к публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк»

акционерному обществу ПМ «Пакаджинг» г.Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО2, г. Ярославль

о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 07-04/2017 от 17.04.2017, личность удостоверена паспортом.

От ПАО «Челябинвестбанк»: ФИО4- представителя, действующего на основании доверенности № 120 от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг», г. Москва (далее – истец, ООО «МКБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» (далее – ответчик, ПАО «Челябинвестбанк») и акционерному обществу ПМ «Пакаджинг» г.Москва (далее – ответчик, АО ПМ «Пакаджинг») о признании недействительным договора залога №476/3 от 12.12.2013 и договора залога №194/2 от 12.12.2015 между АО ПМ «Пакаджинг» и ПАО «Челябинвестбанк».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсного управляющего ФИО2, г. Ярославль (далее – третье лицо, ФИО2).

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 166, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о том, что договоры залога являются недействительными, поскольку собственник ООО «МКБ-лизинг» не давал своего согласия на передачу имущества в залог.

Ответчик ПАО «Челябинвестбанк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что истец, является профессиональным участником рынка лизинговых сделок, следовательно, знал или должен был знать о заключении оспариваемых сделок с момента совершения записи об учете залога, то есть по договору о залоге №476/3 от 12.12.2013 – 19.05.2016, по договору о залоге №194/2 от 22.06.2015 – 22.06.2016 (т.1, л.д. 106-107)

АО ПМ «Пакаджинг», ФИО2 представили в материалы дела отзыв, из которого следует, что конкурсный управляющий общества не располагает документацией по рассматриваемому вопросу и не может подтвердить или опровергнуть заявленные требования (т.2, л.д. 12).

АО ПМ «Пакаджинг», ФИО2 не направили в судебное заседание своих представителей. Однако представили в материалы дела отзыв, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик и третье лицо извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчиков о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственность «МКБ-Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057748279698.

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400001650.

Акционерное общество «ПМ Пакаджинк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 111774647365.

Как следует из материалов дела, между Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ныне ПАО «Челябинвестбанк») (залогодержатель) и ЗАО «ПИ «Пакаджиг» (ныне АО «ПМ Пакаджинг») (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены два договора залога № 476/3 от 12.12.2013 и № 194/2 от 22.06.2015. В залог передано следующее имущество: узлы для модернизации фальцевально-склеивающих линий Vega AF-165, производства Италия, год выпуска 2013, заводской номер 38-024.

Истец, являясь лизингодателем указанного выше имущества по договору лизинга № 2811/040313-МКБ, заключенному между ООО «МКБ-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «ПМ Пакаджинг» (лизингополучатель), в связи с возникновением задолженности по лизинговым платежам обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением от 27.09.2016 по делу № А40-121577/2016, Арбитражный суд города Москвы обязал изъять у АО «ПМ Пакаджинг» и возвратить ООО «МКБ-лизинг» предмет лизинга: Склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона В-Е-F-G, серийный номер 38-024, год выпуска 2013.

Полагая, что поскольку истец как лизингодатель не давал своего согласия на передачу имущества в залог в обеспечение кредитных обязательств, то ответчиком АО «ПМ Пакаджинг» нарушены положения закона и договоры залога являются недействительными сделками.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Последствием передачи имущества в залог лицом, не являющимся собственником имущества, в нарушение прав такого собственника, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительность сделки.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и договором залога.

Таким образом, для признании сделки залога недействительной, само по себе установление факта передачи имущества в залог неуправомоченным лицом, не является достаточным.

В указанных целях лицо, оспаривающее такую сделку, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств недобросовестности в действиях залогодержателя при заключении сделки залога.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что о возникновении залога на спорное имущество ПАО «Челябинвестбанк» зарегистрированы уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https: www.reestr-zalogov.ru) (т.1, л.д. 108, 109):

- по договору о залоге № 476/3 от 12.12.2013 – уведомление № 2015-000-694336-340 от 19.05.2015;

- по договору о залоге № 194/2 от 22.06.2015 – уведомление № 2015-000-760866-811 от 22.06.2015.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о залоге движимого имущества, как указано выше и подтверждено материалами дела, опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, момент осведомленности третьих лиц о возникновении залога (когда лицо узнало или должно было узнать) закон связывает с моментом регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

В данном случае, по договору залога № 476/3 от 12.12.2013 истец должен был знать о возникновении залога с 19.05.2015, по договору залога № 194/2 от 22.06.2015 – с 22.06.2015. Следовательно, годичный срок исковой давности на подачу иска о признании сделки недействительной по договору залога № 476/3 от 12.12.2013 истекает 19.05.2016, по договору залога № 194/2 от 22.06.2015 – 22.06.2016. Настоящий иск поступил в систему «Мой арбитр», согласно штемпелю 23.05.2017.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Довод истца о том, что истец узнал об оспариваемых договорах залога только в декабре 2016 в результате проверки картотеки арбитражных дел и вступлении в качестве третьего лица в дело № А76-25981/2016 судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным выше обстоятельствам дела. Являясь профессиональным участником рынка лизинговых сделок, истец при заключении и исполнении договора лизинга обязан проявлять должную степень осмотрительности и разумности, проверяя своих контрагентов и их имущество по открытым источникам информации, которые предназначены для доведения до неограниченного круга лиц информации о возникновении обременений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Госпошлина по иску составляет 12 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина была оплачена в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 351 от 13.03.2017 на сумму 6 000 руб., № 352 от 13.03.2017 на сумму 6 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, то госпошлина с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца как проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции


Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru