Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-109651/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-109651/20-34-745

30.09.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 11.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО"

107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>,

к ООО "ИНТЕРТУЛМАШ"

420043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору от 01.05.2017 № 80/17-Д-15 в размере 537 158 руб. 93 коп., процентов в размере 198 577 руб. 35 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРТУЛМАШ" о взыскании задолженности по договору от 01.05.2017 № 80/17-Д-15 в размере 537 158 руб. 93 коп., процентов в размере 198 577 руб. 35 коп.

Определение суда от 07.07.2020 о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Также от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

11.09.2020 судом в порядке ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения.

29.09.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, на основании п.2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Ответчик направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением оформления претензии.

Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 4 и пунктом 2 ст.148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, предусмотрен обязательный досудебный порядок, который действует отдельно от претензионного порядка, установленного сторонами в договоре. Исключением является только случай, при котором стороны в договоре изменили установленный Пунктом 5 ст. 4 и пунктом 2 ст.148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.16, месячный срок обязательного досудебного урегулирования спора и указали об этом в договоре. Данное обстоятельство не имеет места в рассматриваемом случае.

Истцом представлена в материалы дела досудебная претензия, а также ответ ответчика на претензию, в котором ответчик просит рассмотреть варианты рассрочки выплаты задолженности.

Доводы ответчика носят формальный характер, и суд сделал вывод о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли на оснвоании заключенного договора купли-продажи на правах дилева от 01.05.2017 № 80/17-Д-15.

В соответствии с договором ответчик становится не эксклюзивным дилером истца и обязуется покупать товар у истца по условиям, изложенным в Договор.

В соответствии с п. 13.1., расчеты за товар производятся дилером путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету, на расчетный счет ООО «ММС Хардметал ООО».

Однако принятая ответчиком продукция по представлденным в материалы дела товарным накладным не оплачена.

Задолженность ответчика по данным товарным накладным составляет 537 158 руб. 93 коп.

Задолженность ответчика также подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 20.05.2020.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 198 577 руб. 35 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 26.09.2017 по 27.05.2020.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения процентов вследствие их несоразмерности, не усматривает оснований для уменьшения предусмотренных законом процентов.

Снижение процентов по статье 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ не предусмотрена законодательством.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРТУЛМАШ" в пользу ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" задолженность в размере 537 158,93 (Пятьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят восемь рублей 93 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 577, 35 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 35 копеек), 17 715 (Семнадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей 00 копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Кравчик О.А.