Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А81-725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-725/2017
г. Салехард
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 09.03.2016 №РНП 07-05/02-2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - директор (предъявлен паспорт);

от антимонопольного органа ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 №3;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России) о признании недействительным решения от 09.03.2016 №РНП 07-05/02-2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск».

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое решение является не мотивированным и не обоснованным. Факт недобросовестного поведения заявителя не установлен.

Ямало-Ненецкое УФАС России с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 17.02.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

От АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» возражения на заявленные требования не поступили.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» был проведен открытый запрос предложений на право заключения договора поставки электрооборудования и электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (извещение от 27.11.2015 № 31503008187 (№ 96/15).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.12.2015 № 96-15 комиссия приняла решение о выборе поставщика по Лоту 1 ООО «ТехноГарант» с суммой предложения 794 415,25 рублей, сумма с НДС составляет 937 410 рублей.

ООО «ТехноГарант» в процессе подписании договора направило письмо о невозможности поставить оборудование по выданному ранее ТКП от 04.12.2015г. на сумму 937 410 руб., так как допустило арифметическую ошибку, в общей сумме не была учтена 1-я позиция на сумму 306 200 руб. с НДС, отображенная в приложении на 1-м листе.

Заказчик АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» расценило указанные действия как отказ ООО «ТехноГарант» от подписания договора поставки, в связи с чем, направило в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России материалы по факту уклонения победителя открытого запроса предложений ООО «ТехноГарант» от заключения договора на поставку электрооборудования и электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (закупка №31503008187).

По результатам рассмотрения представленных АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» сведений в отношении ООО «ТехноГарант», на основании пункта 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, пунктов 7, 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, во исполнение приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России составила заключение о необходимости включения сведений об ООО «ТехноГарант» - победителе запроса предложений на право заключения договора поставки электрооборудования и электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение Ямало-Ненецкого УФАС России не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права ООО «ТехноГарант», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируется нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона 3 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В целях исполнения вышеуказанных требований Закона № 223-ФЗ, решением Совета директоров АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 30.10.2014 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

В соответствии с пунктом 8.5.6 Положения при уклонении победителя от заключения договора заказчик вправе внести данные победителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Так, пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211, предусмотрено, что в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган: сведения, предусмотренные пунктами 3 - 7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211; копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора; копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора; иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноГарант» направило письмо исх. №1464-Н от 15.12.2015 о невозможности поставить товар на сумму 937 410 руб. в связи с арифметической ошибкой.

Исходя из буквального содержания обозначенного выше письма в данном случае Общество фактически направило заказчику прямой письменный отказ от подписания договора поставки.

В рассматриваемом случае ООО «ТехноГарант» уклонилось от подписания договора по предложенной им цене, в связи с допущенной арифметической ошибки при формировании заявления.

При этом то обстоятельство, что отказ Общества от заключения договора обусловлен выявлением им ошибки, допущенной при оформлении заявки на участие в закупке по извещению о проведении закупки и при определении в ней суммы договора, не опровергает вывод об обоснованности квалификации действий Общества в качестве отказа и, как следствие, в качестве уклонения от заключения соответствующего договора поставки с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», поскольку риск неполного изучения участником закупки условий ее проведения и требований к оформлению заявки на участие, как и риск указания в заявке недостоверных или ошибочных сведений, несет сам участник, и такой риск не может быть возложен на заказчика.

При этом выявление Обществом факта ошибочного указания в заявке на участие в закупке на право заключения договора цены договора, с учетом того, что такая ошибка допущена самим заявителем, а не в силу каких-либо не зависящих от него обстоятельств, не изменяет и не отменяет обязанность ООО «ТехноГарант», как победителя запроса предложений, заключить с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» договор поставки электрооборудования и электроматериалов на тех условиях о цене, которые были предложены Обществом в его заявке на участие и учтены заказчиком при подведении результатов проведения закупки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (по вопросу надлежащего изучения условий проводимой закупки и последствий их несоблюдения) заявителя при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по поставке товара по результатам проведенной процедуры открытого запроса предложений (закупки) ложатся на самого заявителя.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «ТехноГарант», не исполнившее обязанность по подписанию в установленный срок договора поставки по результатам проведенного запроса предложений, фактически не выполнило условия заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехноГарант» обоснованно признано уклонившимся от подписания договора, и заключение от 09.03.2016 №РНП 07-05/02-2016 составлено Ямало-Ненецким УФАС России в связи с наличием для этого предусмотренных законом правовых и фактических оснований.

Таким образом, заключение Управления от 09.03.2016 №РНП 07-05/02-2016 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта незаконным и для удовлетворения заявления ООО «ТехноГарант» отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативный акт, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, Ямало-Ненецким УФАС России направлялось уведомление о заседании комиссии по рассмотрению документов на предмет наличия (отсутствия) факта уклонения ООО «ТехноГарант» от заключения договора (закупка №31503008187) исх. №ОП/799 от 20.02.2016г. с требованием представить письменное документальное подтвержденное обоснование причин уклонения от заключения договора на поставку электрооборудования и электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

ООО «ТехноГарант» на запрос Ямало-Ненецкого УФАС Росси исх. ОП/799 от 20.02.2016г направило свои пояснения причин факта уклонения от подписания договора на поставку электрооборудования и электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» исх. №401-Н от 02.03.2016г.

Следовательно, ООО «ТехноГарант» знало о том что, заказчиком преданы материалы открытого запроса котировок и обращение с просьбой о включении ООО «ТехноГарант» реестр недобросовестных поставщиков.

В приложении к своему исковому заявлению ООО «ТехноГарант» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока ссылаясь на то что, заключение комиссии контрольного органа о включении ООО «ТехноГарант» в реестр недобросовестных поставщиков не получило.

Вместе с тем, Ямало-Ненецким УФАС представлены доказательства направления Заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков было направленно ООО «ТехноГарант» по средствам электронной почты на адрес указанный в письменных пояснениях ООО «ТехноГарант» и почтой, что подтверждается талоном распечатки сообщения о направлении материалов дела и реестром почтовых отправлений от 11.03.2016.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Кроме того, суд считает, что заявитель при проявлении той степени осмотрительности и заботливости, мог и должен был получить реальную информацию о правовом результате по рассмотрению дела в антимонопольном органе. В данном случае Общество сознательно длительное время не предпринимало ни каких действий в защиту своих интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов