Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А75-9632/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9632/2019
16 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 141407, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 945 183 рублей 68 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 14.06.2019, ФИО3 по доверенности № 2 от 14.06.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее – истец, ООО «НТС-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Мангуст») о взыскании 2 945 183 рублей 68 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 16 от 01.12.2011.

Определением суда от 18.06.2019 судебное заседание назначено на 09 июля 2019 года в 15 часов 00 минут.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В ходе судебного заседания представители ответчика исковые требованияне признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТС-Лидер» (Далее - Заказчик)и ООО ЧОП «Мангуст» (далее - Исполнитель) были заключены договор № 15 на охрану производственных (хозяйственных) объектов от 10.10.2010 г. (л.д. 84-91 т. 1, далее – договор № 15), договор № 16 на охрану производственных и хозяйственных объектов от 01.12.2011 г. (л.д. 95-99 т. 1, далее – договор № 16), в соответствии с условиями которых последний оказывает услуги по охране объектов Заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 16 исполнитель обязан был обеспечить охрану объектов согласно Приложению № 1 (в том числе и по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, Промышленная зона, ЦТБ), товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения, краж, не допускать посторонних лиц на охраняемые объектыи нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора № 16 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате кражи товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, а также иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, ущерб, причиненный при проникновении или попытке проникновения на объект посторонних лиц.

В мае 2015 года заказчиком был выявлен факт кражи с Центральной трубной базы ООО «НТС-Лидер» в г. Пыть-Ях НКТ в количестве 6857 шт., принадлежащих на праве собственности ООО «РН-Юганскнефтегаз», в рамках договора на выполнение работ по текущему ремонту насосно-компрессорных труб гладких и с высаженными наружу концами № 2-НКТ от 01.01.2013 г. (в том числе и хранение имущества ООО «РН-Юганскнефтегаз» на производственных участках ООО «НТС-Лидер», находящихся под охраной ООО ЧОП «Мангуст»).

30.06.2015 г. в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» было направлено письмо № 43-3 от 30.06.2015 г. о выявленных фактах хищения НКТ с ЦТБ г. Пыть-Ях, впоследствии ОМВД России по г. Пыть-Ях возбуждено уголовное дело. В целях установления объема похищенного имущества в ООО «НТС-Лидер» была проведена инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью от 05.06.2015 г. По результатам проведения инвентаризации была обнаружена недостача 6857 шт. НКТ.

В дальнейшем к договору № 16 было заключено дополнительное соглашение № 3от 27.06.2015 г., согласно которому на момент заключения настоящего дополнительного соглашения стороны пришли к согласию, что сумма убытков заказчика, причиненных в результате краж в период марта по май 2015 г. с участием сотрудников исполнителя ориентировочно составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Данная сумма подлежит корректировке после проведения переговоров с собственником похищенной НКТ и согласования с ним суммы убытков, подлежащей компенсации заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.10.2015 стороны согласовали, что на момент заключения соглашения сумма убытков заказчика, причиненных в результате краж в период с марта по май 2015 года, составляет 5 400 000 (пять миллионно четыреста тысяч) рублей и подлежит последующей корректировке после проведения переговоров с собственником похищенного имущества (л.д. 92 т. 1).

19.04.2017 г. в адрес ООО «НТС-Лидер» поступила претензияООО «РН-Юганскнефтегаз» № 14/03-02-2601 от 19.04.2017 г. о возмещении убытков в размере 5 365 183 (пять миллионов триста шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рублей 68 копеек (л.д. 17-20 т. 1). Согласно представленным материалам факт хищения имущества ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтверждается вступившими в законную силу приговорами Пыть-Яхского городского суда от 07.12.2015 г. в отношении ФИО4; от 17.12.2015 г. в отношении сотрудника ООО ЧОП «Мангуст» ФИО5 Согласно отчета оценщика ЗАО «ЭКО-Н» №2141216/2661Д/12-01- 13/110117/01от 23.01.2017 г. рыночная стоимость похищенного имущества на момент кражи составила 5 365 183 (пять миллионов триста шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 68 копеек.

ООО «НТС-Лидер» исполнил обязательства по компенсации убытковООО «РН- Юганскнефтегаз» в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.05.2017 (л.д. 116 т. 1).

Впоследствии с ООО ЧОП «Мангуст» были заключены дополнительное соглашение № 3 к Договору № 15 от 01.03.2017; дополнительное соглашение № 4 к Договору № 15 от 01.08.2018 г., согласно которым ООО ЧОП «Мангуст» был обязан возмещать стоимость причиненных убытков до момента погашения задолженности в полном объеме.

За период с 16.09.2015 по 28.02.2018 с ООО ЧОП «Мангуст» производились зачеты взаимных требований в счет погашения причиненных ООО «НТС-Лидер» убытков. Взаимозачеты за указанный период были произведены на сумму 2 420 000 рублей00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом зачета взаимных требований от 12.03.2019, актом зачета взаимных требований от 03.04.2017, актом зачета взаимных требований от 27.08.2018, актом зачета взаимных требований от 16.09.2015, актом зачета взаимных требований от 30.09.2016, актом зачета взаимных требованийот 14.10.2015, актом зачета взаимных требований от 24.10.2017, актом зачета взаимных требований от 31.12.2018 (л.д. 107-115 т. 1).

В адрес ООО ЧОП «Мангуст» истцом было направлено уведомление №121/01-11 от 11.02.2019 о прекращении договорных обязательств с 01.03.2019 (л.д. 132 т. 1).

В адрес ответчика была направлена претензия № 239/01-11 от 14.03.2019 с требованием оплатить оставшуюся часть убытков в размере 2 945 183 рублей 68 копеек (л.д.13-16 т. 1).

Отказ ответчика от компенсации убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ЧОП «Мангуст», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика,а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2015 по делу № 1-139/2015 установлено, что в период с января по май 2015 года ФИО5, являясь сотрудником ООО ЧОП «Мангуст», осуществляя охрану территории «Северная» ЦТБ ООО «НТС-Лидер», расположенной наул. Тепловский тракт, в Центральной промышленной зоне г. Пыть-Яха, ХМАО-Югры, находясь около Центрального КПП, умышленно, из корыстных побуждений, по указанию неустановленного лица, в заранее назначенный день и время отключал освещение на территории, открывал въездные ворота, тем самым осуществлял беспрепятственный пропуск спецтехники, с помощью которой были погружены и вывезены похищенные НКТ, а после завершения погрузки НКТ, обеспечивал беспрепятственный выезд спецтехники с территории «Северная».

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Означенным приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что причинение ущерба истцу связанос виновными действиями работника (охранника) ответчика ФИО5,в обязанности которого входило осуществление охраны территории истца и находившегося в дежурной смене по охране указанного объекта на момент хищения.

Между тем в соответствии с условиями договора № 16 исполнитель (ответчик) обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика, в том числе, осуществлять контрольно-пропускной режим.

Кража произошла именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору (допуск посторонних на территорию и соучастие его работников в краже).

Таким образом, фактическими действиями охранника ответчика ФИО5 нарушены обязательства, принятые на себя исполнителем по условиям договора охраны.

При этом по условиям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ответчиком и гражданином ФИО5 возникли гражданско-правовые отношения, что не оспаривается ответчиком.

По мнению ответчика, хищение принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз» имущества является результатом преступного умысла ФИО5 и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых либо договорных обязанностей.

Между тем, изложенное ответчиком понимание закона, по существу, освобождает юридическое лицо от ответственности за вред, причиненный его работниками контрагентам такого юридического лица, если действия этих работников содержат признаки уголовного преступления.

Для квалификации действий физического лица как действий юридического лица определяющее значение имеет то обстоятельство, совершено ли соответствующим физическим лицом, являющимся работником юридического лица, определенное действие в качестве такого работника (в связи с выполнением им своих служебных, должностных обязанностей). При этом причинение вреда другим лицам, обусловленное в той или иной мере противоправными действиями, всегда будет выходить за пределы трудовой функции работника, поскольку эта функция может предусматривать только осуществление правомерных действий.

Поэтому публично-правовая квалификация действий работника юридического лица как физического лица не имеет юридического значения для целей привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности за действия своего работника.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 № Ф04-5781/2016 по делу № А45-263/2016.

ФИО5 совершил кражу, исполняя свои обязанности по гражданско-правовому договору, будучи охранником ООО ЧОП «Мангуст», следовательно, данное юридическое лицо несет ответственность по возмещению вреда вследствие причинения вреда его работником.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии виныООО ЧОП «Мангуст» и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями исполнителя подлежат отклонению.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению и доводы ответчикао наличии основания для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренного пунктом 4.2.3 договоров, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за кражи, а также хищения товарно-материальных ценностей другого собственника, либо арендатора, субарендатора, находящихсяна территории охраняемого объекта, если его строения, оборудование и другое имущество не указаны в акте принятия производственного объекта под охрану.

Согласно буквальному толкованию данного условия в качестве объекта охраны переданы «РПУ-3, Центральная трубная база ООО «НТС-Лидер», общей площадью 114708 кв.м., а также производственная база, общей площадью 24640 кв.м. Таким образом, под охрану исполнителем принята территория базы ООО «НТС-Лидер» со всеми расположенными на ней товарно-материальными ценностями.

Судом установлено, что принадлежащие ООО «РН-Юганскнефтегаз» насосно-компрессорные трубы, похищенные впоследствии работником ответчика, находились на территории «Северная» ЦТБ ООО «НТС-Лидер» в связи с исполнением истцом обязательств по договору на выполнение работ по текущему ремонту насосно-компрессорных труб № 02-НКТ от 01.01.2013, заключенному между истцоми ООО «РН-Юганскнефтегаз». Таким образом, необходимость составления отдельного акта принятия исполнителем труб под охрану в настоящем случае отсутствовала. Отсутствие указанного акта не свидетельствует о непринятии спорного имущества на охрану ответчиком, поскольку ООО ЧОП «Мангуст» исполняло обязательства, обусловленные договором по централизованной охране всего объекта.

По мнению суда, независимо от условий договора, наличие на охраняемой территории товарно-материальных ценностей истца не освобождает ответчикаот обязанности обеспечить их сохранность и необходимости нести ответственностьза неисполнение данной обязанности, в том числе в виде совершения противоправных действий его работниками.

Помимо этого, положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не высказывал своего несогласия с фактом хищения, своей вины, размером ущерба до того момента, пока истец не обратился к нему с претензионным письмом ввиду неполучения суммы возмещения в полном объеме.

По мнению суда к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Как уже указывалось судом, дополнительными соглашениями № 2 от 07.10.2015,№ 3 от 01.03.2017, № 4 от 01.08.2018 ответчик признал сумму убытков, причиненныхв результате краж с участием сотрудников исполнителя, и обязался ее возместить.

Суд считает, что оспаривая в настоящем деле свою вину в нарушении обязательств по договору, размер убытков, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению и лишает ответчика права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые им ранее.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, поскольку на дату совершения кражи истец находилсяс ответчиком в правоотношениях по оказанию последним услуг охраны имущества, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг охраны связан с событием причинения истцу материального ущерба в период с января по май 2015 года - хищения товарно-материальных ценностей с территории «Северная» ЦТБ ООО «НТС-Лидер». Таким образом, с указанной даты истец был вправе и мог предъявить ответчику требование о возмещении ущерба в пределах срока исковой давности.

Как уже отмечалось ранее, кража имущества была совершена в период с января по май 2015 года, что установлено приговором суда.

Таким образом, право требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возникло с момента совершения кражи материальных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании убытков в организацию почтовой связи истцом было сдано в апреле 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

Судом установлено, что буквальное содержание дополнительных соглашений № 2от 07.10.2015, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 01.08.2018 свидетельствует о том, что ответчик подтвердил наличие обязательства по возмещению убытков и их размер.

Таким образом, срок исковой давности прервался и начал течь заново 07.10.2015, 01.03.2017, 01.08.2018, при этом истец с настоящим иском обратился в суд в апреле 2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве доказательств размера ущерба истец представил отчет об оценкеот 23.01.2017 (л.д. 29-83), акт зачета взаимных требований от 01.05.2017. Размер ущерба ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание убытков,в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по их возмещению является обоснованным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 945 183 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» 2 945 183 рубля 68 копеек – сумму убытков, а также 37 726 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 рублей, уплаченнуюпо платежному поручению № 4314 от 06.05.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина