Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-14261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14261/2017
г. Челябинск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ», г. Саратов,

к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 5 000 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от ответчика: Н.Д. Сысакова – представителя, действующего на основании доверенности № 6 от 21.12.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ», г. Саратов (далее – истец, ООО «ГОССНАБ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному казенному учреждению «1отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.20117 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что ответчик при формировании документации по запросу котировок допустил нарушения действующего законодательства в сфере государственных закупок, для

защиты своих прав при обжаловании действий ответчика в УФАС истец понес убытки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выявленные комиссией УФАС по Челябинской области нарушения не повлияли на результаты аукциона, истец не подавал заявки на участие в аукционе (л.д.50-51).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79, 89).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Истцом получены определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (л.д.79, 89).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец извещен о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ», г. Саратов, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2013 под основным государственным регистрационным номером 1136450015316 (л.д. 48).

Федеральное государственное казенное учреждение «1отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», г. Златоуст Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097452000205 (л.д. 49).

Как видно из материалов дела, 28.07.2016 на официальном сайте по размещению заказов была размещена информация запроса котировой № 0369100022916000036: Приобретение автомобильных шин Кама 219,225* R 16.

По утверждению истца, ООО «ГОССНАБ» не смогло принять участия в аукционе, в силу того, что ответчик при формировании документации допустил нарушения действующего законодательства в сфере государственных закупок.

Для защиты своего нарушенного права, как участника государственного заказа, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Для защиты своих прав, как участника государственного заказа, ООО «ГОССНАБ» обратилось за квалифицированной помощью юриста к ФИО1.

29.07.2016 между ООО «ГОССНАБ» (клиент по договору) и ФИО1 (исполнитель по договору) был заключен договор на оказание юридических услуг № 91 (л.д.20), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора с Федеральным казенным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области». В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 106 от 29.07.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д.22).

Сторонами договора подписаны акт сдачи-приемки от 11.08.2016, в соответствии с которыми истцу были оказаны услуги по составлению жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о нарушении Федеральным казенным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по

Челябинской области» действующего законодательства в сфере государственных закупок (л.д.23).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 10083/09 от 18.08.2016 доводы жалобы ООО «ГОССНАБ» признаны обоснованными, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; предписание об устранении нарушения не выдавалось (л.д.19).

Посчитав, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 5.000 руб. 00 коп., истец направил ответчику претензию № 149 (л.д.13-14), в которой попросил перечислить сумму понесенных убытков на свой расчетный счет. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть

отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско- правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой на нарушение ответчиком требований о проведении закупок, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 10083/09 от 18.08.2016 доводы жалобы ООО «ГОССНАБ» признаны обоснованными (л.д.19).

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 10083/09 от 18.08.2016 в судебном порядке не обжаловалось. Таким образом, нарушение ответчиком норм законодательства о закупках подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Для восстановления нарушенного права ООО «ГОССНАБ» заключило с ФИО1 (исполнитель по договору) договор на оказание юридических услуг № 91 (л.д.20).

В обязанности исполнителя входит: составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о нарушении федеральным казенным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» действующего законодательства в сфере государственных закупок (пункт 2.1 договора).

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением его права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Понесенные в результате такого привлечения расходы, в

понимании приведенных выше норм и разъяснений, являются для истца убытками.

Пунктом 5 договора определена стоимость услуг 5000 руб. 00 коп., которую заказчик выплачивает исполнителю в течение 2 дней с момента подписания договора.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 11.08.2016 истцу были оказаны услуги по составлению жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о нарушении федеральным казенным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» действующего законодательства в сфере государственных закупок (л.д.23).

Оплата оказанных услуг на сумму 5000 руб. 00 коп. подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 29.07.2016.

Таким образом, оказание услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, участвующие в деле лица не опровергли факт заключения договора и оплату оказанных в соответствии с договором услуг.

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 10083/09 от 18.08.2016. Совершение ответчиком данного нарушения создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения действующего антимонопольного законодательства и понесенные истцом убытки в целях защиты своих интересов и прекращения нарушения прав истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные и приведенные выше обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности необходимых условий, а также факта несения истцом расходов в заявленном размере (5000 руб. 00 коп. стоимость оказанной юридической помощи), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», г. Златоуст Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ», г. Саратов, убытки в размере 5 000 руб. 00 коп..

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», г. Златоуст Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская