Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-57745/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-57745/19-22-531

03.07.2019 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 30.05.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ОЛФАРМ" (117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 5067746348489, Дата регистрации: 29.08.2006, ИНН: 7707599215)

к ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" (601125, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПЕТУШИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ВОЛЬГИНСКИЙ, ОГРН: 1023301103418, Дата регистрации: 23.05.2000, ИНН: 3321015283)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛФАРМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» о взыскании задолженности по договору на проведение испытаний № И17-0056 от 09.01.2017 основного долга в размере 843 641, 00 руб., пени в размере 680 970, 86 руб. по состоянию на 06.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв, в котором он просил применить последствия ст. 333 ГК РФ.

30.05.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

04.06.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2017 г. между ООО «Славянская аптека» и ООО «ОЛФАРМ» был заключён договор № И17-0056 на проведение испытаний.

Согласно п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязанность выполнить работы по проведению испытаний образцов, предоставляемых Ответчиком, на соответствие требованиям нормативной документации, а Ответчик обязался принять работу и оплатить её в соответствии с условиями Договора.

В заявлении истец указал, что в период действия договора оказал ответчику услуги сумму в размере 9 952 029 руб. Услуги были приняты Ответчиком, акты выполненных работ подписаны. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата работ производится Ответчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ и выставления Истцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец дополнил свои пояснения тем, что по состоянию на 06 марта 2019 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом за проведение работ по Договору составляет 843 641, 00 руб. (по счетам № 3295 от 24.09.2018, № 3482 от 08.10.2018, № 3503 от 09.10.2018, № 3523 от 09.10.2018, № 3527 от 10.10.2018, № 3528 от 10.1.0.2018, № 3577 от 12.10.2018, № 3612 от 16.10.2018, № 3646 от 18.10.2018, № 3647 от 18.10.2018, № 3735 от 25.10.2018, № 3880 от 06.11.2018, № 3897 от 06.11.2018, № 3939 от 08.11.2018, № 3969 от 12.11.2018, № 4102 от 20.11.2018, № 4180 от 26.11.2018, № 4181 от 26.11.2018, № 4244 от 28.11.2018, № 4252 от 28.11.2018, № 4259 от 29.11.2018, № 4613 от 21.12.2018, № 4615 от 21.12.2018, № 4637 от 24.12.2018).

Истец также пояснил, что 24 декабря 2018 г. Ответчиком было направлено в адрес Истца гарантийное письмо, согласно которому Ответчик обязался полностью погасить задолженность до 31 января 2019 г. Однако до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 01.02.2019 г. была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности, а также сумму пеней, рассчитанную на дату отправления претензии. До настоящего момента ответа на указанную претензию не получено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона и их передача ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору, по состоянию на 06 марта 2019 г. в размере 680 970, 86 руб.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае просрочки Ответчиком исполнения обязательств по оплате работ по Договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости работ по заявке за каждый день такой просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 843 641, 00 руб., и пени в размере 680 970, 86 руб. по состоянию на 06.03.2019.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 161.1, 309, 310, 395, 453, 782, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" (ОГРН: 1023301103418, ИНН: 3321015283) в пользу ООО "ОЛФАРМ" (ОГРН: 5067746348489, ИНН: 7707599215) по договору на проведение испытаний № И17-0056 от 09.01.2017 основной долг в размере 843 641, 00 руб., пени в размере 680 970, 86 руб. по состоянию на 06.03.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 192, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Архипова Ю.В.