Решение от 18 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-4996/25

Екатеринбург 19 января 2026 г. Дело № А60-64239/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Гайдука А.А., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 324665800230040) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-66483/2022.

с участием заинтересованных лиц Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента финансов города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 05.11.2024 № 399/05/01-14/0111, диплом),

Департамента финансов города Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 30.12.2025 № 33.13-13/818),

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 24.01.2023, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), далее – предприниматель ФИО1.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении

1 991 820 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-66483/2022 с 16.10.2024 (по истечении трех месяцев после предъявления исполнительного листа к исполнению) по 15.01.2026 (дата проведения судебного заседания), с учетом уточнений требований, отраженных в протоколе судебного заседания от 15.01.2026 и принятых судом к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 ссылается на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главу 27.1 АПК РФ, указывая на нарушение Администрацией срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Закона о компенсации и статьей 222.8 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация, Департамент финансов города Екатеринбурга (далее – Департамент); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

В обоснование доводов о неисполнении Администрацией решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по

делу № А60-66483/2022 предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены: судебные акты по делам №№ А60-66483/2022,

А60-9178/2022, А60-43187/2022, А60-14983/2021, А60-13580/2021, договор аренды водопровода № 2, договор аренды канализации № 3-20, постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2020 № 140-ПК, копии исполнительного листа от 14.07.2023 серии ФС № 042753205, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.08.2023, заявления ФИО5 (далее – ФИО5) от 24.10.2023 о принятии исполнительного листа к исполнению, заявления ФИО1 от 16.07.2025, адресованное Департаменту, о принятии исполнительного листа к продолжению исполнения, уведомления Администрации об уточнении реквизитов от 23.07.2025, представления ФИО1 реквизитов от 24.07.2025, заявления Администрации от 02.11.2022 о предоставлении отсрочки, частной жалобы от 16.12.2022 на определение

Орджоникидзевского районного суда от 18.11.2022 по делу № 2-102/2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, предостережение Прокуратуры города Екатеринбурга от 29.06.2022 № 213ж-21, письмо от 10.12.2021 Администрации в адрес ФИО5 о принятии решения о выкупе сетей, ответ Администрации от 15.10.2025 № 18.09-08-5585, письмо Администрации от 25.02.2021 в адрес предприятия «Водоканал», ответ предприятия «Водоканал» от 12.03.2021 на указанное письмо Администрации.

От Администрации и Департамента поступили отзывы на заявление предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в которых, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения судебного акта, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, поскольку право на компенсацию до вступления в дело в качестве правопреемника у заявителя отсутствует.

Кроме того, Администрация отмечает, что предпринимателем ФИО1 не принимаются предлагаемые должником варианты исполнения судебного акта, возможность строительства новых сетей без использования трассировки существующих отсутствует, как и возможность организации водоснабжения и водоотведения на территории промышленной площадки иным способом. Во исполнение решения суда Администрацией принято решение об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд (постановление Администрации города Екатеринбурга от 15.07.2024 № 1661 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на улице Фронтовых бригад в городе Екатеринбурге»), которое оспаривается предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Электрохимия», обществом с ограниченной ответственностью «САУТ», индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7 (дело № А60-51702/2024 Арбитражного суда Свердловской области).

При этом Департаментом представлены доказательства, надлежащего исполнения судебного акта в части оплаты присужденной судебной неустойки.

Предприятием «Водоканал» представлены пояснения в порядке, установленном статьей 81 АПК РФ, согласно которым гарантирующая организация осуществляет поставку коммунальных ресурсов абонентам через транзитные сети заявителя, при этом предприятие «Водоканал» отмечает, что строительство новых сетей водоснабжения и водоотведения в обход сетей предпринимателя ФИО1 невозможно.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-66483/2022 по иску предпринимателя ФИО5 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не организации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через сети хоз.бытовой канализации, кад.номер 66:41:0110901:600 и хоз.питьевой и противопожарной водопровода, кад.номер 66:41:0110901:660, принадлежащие ФИО5) на промышленной площадке, расположенной по адресу: <...>; суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО5 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, с Администрации в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда по истечении 14 дней с момента вступления его в законную силу (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок). В удовлетворении остальной части требований предпринимателя

ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции делу № А60-66483/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 кассационная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-66483/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку Администрацией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 07.06.2023 (статья 180 АПК РФ).

14.07.2023 во исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А60-66483/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042753205 на принудительное исполнение неимущественных требований об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО5 и на взыскание судебной неустойки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО5 о взыскании

51 000 руб. судебных расходов, во исполнение которого судом первой инстанции 26.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043934256.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 Администрации отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-66483/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена взыскателя предпринимателя ФИО5 на правопреемника - предпринимателя ФИО1 по исполнительным листам серии ФС № 042753205 и

ФС № 043934256, выданных в рамках дела № А60-66483/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Указанное определение вступило в законную силу (статья 188 АПК РФ).

Ссылаясь на истечение срока для исполнения вступившего в законную силу судебного акта и на отсутствие со стороны Администрации достаточных действий для исполнения решения по делу № А60-66483/2022, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-66483/2022, обосновывая размер требуемой компенсации размером арендной платы, ранее получаемой по договорам аренды сетей канализации и водопровода.

Не оспаривая факт неисполнения судебного акта в части неимущественного требования, Администрация и Департамент, возражают против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, указывая, что предпринимателем ФИО1 неверно определен период, за который он праве требований соответствующей компенсации, без учета процессуального правопреемства по делу № А60-66483/2022.

Кроме того, Департамент пояснил, что обязанность по уплате судебной неустойки исполняется ежемесячно надлежащим образом, данное обстоятельство предпринимателем ФИО1 не оспаривается.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования

относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В пункте 7 постановления Пленума № 11 разъяснено, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования), в связи с чем право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный лист.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Согласно части 3 статьи 222.1 АПК РФ, пункту 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по

исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу части 2 статьи 222.8 АПК РФ, пункта 40 постановления Пленума № 11 при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным - вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2208-О, от 12.03.2019 № 576-О, от 27.02.2018 № 543-О и др.).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или

должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В силу пункта 58 постановления Пленума № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив перечисленные в статье 222.8 АПК РФ обстоятельства, суд считает установленным нарушение права предпринимателя ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - обоснованным.

При этом суд при определении нарушения Администрацией разумного срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, ФИО5 уведомила Администрацию о выводе из эксплуатации с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке:

<...>; решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017, оставленным в силе Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 25.04.2018 по делу № 33а-6844/2018, решение Администрации, изложенное в ответе от 05.10.2017

№ 0131/50-609/4886 об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность по рассмотрению уведомления ФИО5 о выводе сетей из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из даты направления уведомления от 31.03.2017; Администрация направила в адрес предпринимателя

ФИО5 18.05.2018 письмо № 0131/506-06/2162 о согласовании

вывода из эксплуатации хоз.бытовой канализации, протяженностью

6 656 м., ул. Фронтовых Бригад,18, кад. № 66:4160110901:600; хоз.питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 м., ул. Фронтовых Бригад,18, кад. № 66:4160110901:660 в г. Екатеринбурге, при этом Администрация приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021; к указанному сроку Администрация не организовала иного способ водоснабжения и водоотведения (не через сети, принадлежащие ФИО5) названной промышленной площадки, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-66483/2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-66483/2022 вступило в законную силу 07.06.2023 (статья 180 АПК РФ), 14-дневный срок на его исполнение истек 21.06.2023, исполнительный лист серии ФС № 042753205 на принудительное исполнение неимущественных требований об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО5 выдан судом первой инстанции 14.07.2023 и предъявлен к принудительному исполнению Департаменту 15.07.2024.

На момент рассмотрения по существу заявления ФИО1 о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-66483/2022 не исполнено, представитель Администрации в ходе судебного разбирательства пояснил, что меры по исполнению судебного акта, предписывающего устранить нарушение прав заявителя, предпринимаются (подготовлен проект планировки и межевания территории, выявлены правообладатели объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, проведены общественные слушания по проекту планировки и межевания территории, утвержден проект планировки и межевания территории, принято решение об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд, собственнику сетей направлено предложение о заключении соглашения об изъятии объектов с выплатой возмещения в размере рыночной стоимости сетей, однако с учетом спора в рамках дела

№ А60-51702/2024, исчислить срок, в который завершится проведение соответствующих мероприятий, на данный момент не представляется возможным.

Учтивая, что о выводе правопредшественником заявителя сетей из эксплуатации Администрации стало известно в 2017 году, срок на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-66483/2022 истек 21.06.2023, а решение об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд принято Администрацией только 15.07.2024, суд полагает, что объем проведенных Администрацией мероприятий на момент рассмотрения заявления о компенсации не является достаточным для вывода о разумном сроке исполнения судебного акта.

Довод заинтересованных лиц о необходимости применения в спорной ситуации разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума № 11, и определения периода, за который может быть присуждена компенсация, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 10.06.2025

(статья 187 АПК РФ) заслуживает внимания, поскольку обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума № 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № 11, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность исполнения судебного акта, исходя из предмета заявленного иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения предпринимателю ФИО1 компенсации в сумме 70 000 руб. за период с 10.06.2025 по 15.01.2026.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 со ссылкой на уплату судебной неустойки, подлежат отклонению, поскольку судебная неустойка и компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный

срок имеют разные цели и задачи, так судебная неустойка призвана понудить должника исполнитель вступивший в законную силу судебный акт, тогда как компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности государства, которая имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав в разумный срок.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь нормами статьями 167–171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 324665800230040) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-66483/2022 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента финансов города Екатеринбурга за счет средств бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 324665800230040, расчетный счет <***> в ПАО КБ «УБРиР», г. Екатеринбург, корреспондентский счет 30101810900000000795, БИК 046577795)

70 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по

делу № А60-66483/2022, а также 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.А. Гайдук

Е.В. Селивёрстова