Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-64673/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64673/22
16 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОК"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: АО «БМ-Банк»,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДоК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав от 07.06.2022 № КУВД-001/2022-22811138/1, обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрационные действия по заявлению от 02.06.2022 № КУВД-001/2022-22811138.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.05.2022 между Акционерным обществом «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение»), в качестве Цедента и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в качестве Цессионария, заключен Договор № Л1_0522 уступки прав кредитора (требований).

В соответствии с п. 1.1 Договора, к ООО «ДоК» перешли права требования по кредитному договору № <***> от 22.10.2013, предоставленному ФИО2, обеспеченные залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <...>, общей площадью: 97,9 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0000000:165423.

02.06.2022 ООО «ДоК» и АО «БМ Банк» направили заявление в Управление Росреестра по Московской области заявление об осуществлении государственной регистрации смены залогодержателя.

На вышеуказанное заявление поступило уведомление Управления Росреестра по Московской области от 07.06.2022 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в ЕГРН внесена запись о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Полагая указанное уведомление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ), общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа положений ст. 334 и 384 ГК РФ следует, что цессия изменяет лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона №102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Пунктом 7 ст. 13 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.48 и 49 данного Закона. Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (п.1 и 3 ст.47 Закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 48 Закона №102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено данным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Исходя из ч. 2 и 3 ст. 1 Закона №218-ФЗ, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений.

Под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав.

Факт заключения между банком и заявителем договора цессии, на основании которого к обществу перешли права требования по кредитному договору, регистрирующим органом не оспаривается.

Доказательства того, что на государственную регистрацию были представлены не все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации, суду не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа в данном случае правовых оснований для приостановления государственной регистрации.

Ссылка регистрирующего органа на то, что в отношении предмета ипотеки внесена запись о запрете на проведение регистрационных действий подлежит отклонению, поскольку подлежащие совершению регистрирующим органом регистрационные записи об ипотеке (смене залогодержателя) не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению заложенного имущества.

Учитывая, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а лишь изменяется субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей, суд полагает, что внесение в ЕГРН записи об изменении залогодержателя (владельца закладной) не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №307-ЭС19-18345 по делу №А13-10200/2018.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ДоК», в связи с чем, заявление общества подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ при признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, суд возлагает на государственный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит оспариваемое решение регистрирующего органа незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

В качестве устранения нарушения прав заявителя, суд обязывает Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрационные действия по заявлению от 02.06.2022 № КУВД-001/2022-22811138.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Рорсреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 07.06.2022 № КУВД-001/2022-22811138/1.

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрационные действия по заявлению ООО "ДОК" от 02.06.2022 № КУВД-001/2022-22811138.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «ДоК» 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова