Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)


ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4207/2025
25 марта 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2026

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.05.2025 к акционерному обществу «ОКТО ЗОЛОТО ХАНГАЛАС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6 675 592,38 рублей,

при участии:


от истца: ФИО2; личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 12.01.2026, представлен диплом.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««РегионСпецТехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-21-З от 11.03.2022 в размере 6 675 592,38 руб., в том числе: 4 492 324,86 руб. основного долга, 2 183 267,52 руб. пеней, а также расходы на представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 333 руб.

Определением суда от 11.06.2025 заявление принято к производству.


Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд провел судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.


Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.03.2026 до 11.03.2026. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 11.03.2026 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела заявление от 10.03.2026 об уточнении размера пеней по делу (с приложением), просит взыскать 4 851 170,46 руб., в том числе из них: 4 492 324,86 руб. основной долг, 359 385,60 руб. пени за период с 08.02.2025 по 01.05.2025.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02-21-З от 11.03.2022 (далее – договор), согласно которому 1.1. В соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1. договора деньги за товар перечисляются на расчётный счёт «Продавца» в размере 50% предоплаты, 50% — по факту получения товара, если иные условия оплаты не указаны в спецификации.

Истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными универсально передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

В свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объем не исполнены на сумму 4 492 324,86 руб.

В связи с просрочкой платы поставленного товара, истец направил ответчика претензии № ГК-04/24 от 11.09.2024, № ГК-05/24 от 30.10.2024, № ГК-01/25 от 06.02.2025, с требованием оплаты задолженности.


Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставки явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражал по размеру задолженности, считает, что расходы на представителя завышены, заявил о несоразмерности неустойки, просил ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования в части заявленной неустойки, просил взыскать 4 851 170,46 руб., в том числе из них: 4 492 324,86 руб. основной долг, 359 385,60 руб. пени за период с 08.02.2025 по 01.05.2025.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее.


Всего за период с 01.01.2021 по 04.12.2025 поставлено товара на сумму 3 119 7551,40 руб., оплачено н сумму 26 627 426,54 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленных ответчиком ( № 1 к дополнению к отзыву от 10.12.2025 Уведомление о разногласиях (расхождениях) по акту сверки).

Разногласия сторон сводятся к сумме основного долга, ответчик полагает, что задолженность перед истцом составляет 3 294 269,86 руб., исходя из актов об установлении расхождения при приемке товара и отсутствием документов, подтверждающих поставку товара по УПД № 94 от 08.06.2023, № 120 от 07.07.2023, № 122 от 11.07.2023, № 126 от 13.07.2023, №№ 149-153 от 23.08.2023, № 96 от 03.07.2024, № 9 от 27.01.2025.

Судом указанные доводы ответчика проверены и установлено следующее.


Спорные универсальные передаточные документы приложены к материалам дела, в том числе № 94 от 08.06.2023 (л.д 70 том 1), № 120 от 07.07.2023 (л.д 65 том 1), № 122 от 11.07.2023 (л.д. 62 том 1), № 126 от 13.07.2023 (л.д 61 том 1), №№ 149-153 от 23.08.2023 (л.д 46-51 том 1), № 96 от 03.07.2024 (л.д 130 том ), № 9 от 27.01.2025 (л.д 118 том 1), подписаны со стороны ответчика без разногласий, имеется оттиск печати общества.

В части установлении расхождения при приемке товара судом установлено, что ответчиком составлены односторонние акты об установлении расхождения при приемке товара.

Суд предлагал ответчику представить доказательства направления истцу указанных актов, переписку сторон либо иные документы, подтверждающие сообщения продавцу об установлении расхождения при приемке товара.

Однако данные документы ответчиком не представлены, истец оспаривает наличие расхождения при приемке товара.


В соответствии с условиями пункта 3.2.2- 3.2.3 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, и ассортименту, подписать соответствующие документы; сообщить продавцу о замеченных, обнаруженных дефектах при приемке товара или в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, ответчик доказательства сообщения продавца о наличии расхождений при приемке товара не представил, акты подписаны в одностороннем порядке, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком по спорным товарам без разногласий (УПД №№ 32-38 от 21.03.2023 л.д 96-110 том 1, № 78 л.д 83 том 1, № 84 л.д 74-75 том 1).

Таким образом, судом установлено наличие на стороне ответчика задолженности в размере 4 492 324,86 руб.

Расчет основного долга судом проверен, признан правильным.


Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 492 324,86 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 359 385,60 руб. за период с 08.02.2025 по 01.05.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора заключённого договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени, что составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец с учетом возражений ответчика, рассчитал неустойку на общую сумму задолженности с учетом последней поставки 27.01.2025 и частичной оплаты 07.02.2025 на общую сумму задолженности 4 492 324,86 руб. за период с 08.02.2025 по 01.05.2025.

Уточнённый расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Предъявленная истцом неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 359 385,60 руб. за период с 08.02.2025 по 01.05.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют


собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025 между истцом (далее - доверитель) и ФИО2 (далее - поверенный) заключен договор на поручения (далее – договор), по условиям которого Поверенный осуществляет представительство по поручению доверителя в Арбитражном Суде Республики Саха (Якутия) по представлению интересов ООО «РегионСпецТехника» по взысканию сумм с АО «ГРК «Двойной Дук».

Пунктом 2.1 договора установлено, Поверенный обязан лично исполнить поручение. Подготовить документацию, подготовить и направить иск в суд, участвовать в судебных заседаниях, результат — удовлетворение иска. 2.2. Поверенный обязан сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно пункту 3. договора стоимость договора составила 100 000 руб.

В соответствие с чеком по операции от 29.04.2025 истцом произведена оплата поверенному в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в


пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако каких-либо мотивированных выводов о явно неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемой суммы ответчиком сделано не было.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя сопоставима со сложившимися в регионе (Республике Саха (Якутия)) расценками при оказании юридических услуг по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем


представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере, исходя из фактического объема оказанных услуг по делу.

Требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 666 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены, соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина при цене иска 4 851 170,46 руб. составляет 170 535 руб., при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 225 268 руб. по платежным поручениям от 25.04.2025 № 12 на сумму 166 333 руб. и от 16.05.2025 № 15 на сумму 58 935 руб.

В соответствии со статьями 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 170 551 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 54 717 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 25.04.2025 № 12.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ОКТО ЗОЛОТО ХАНГАЛАС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью


«РегионСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 02-21-З от 11.03.2022 в размере 4 851 170,46 руб., в том числе из них: 4 492 324,86 руб. основной долг, 359 385,60 руб. пени за период с 08.02.2025 по 01.05.2025, а также расходы на представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 551 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 54 717 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева