Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А15-3737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3737/2018
27 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» к администрации г. Махачкалы (городскому округу «город Махачкала») (ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы (городскому округу «город Махачкала») о взыскании 3 592 639 руб., из которых 3 280 428,40 руб. основного долга и 312 210,84 руб. пени..

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» взыскано 3 280 428 руб. 40 коп. основной задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в части отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела стороны поддержали ранее заявленные доводы и позиции.

Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2017 между учреждением (Исполнитель) и администрацией (Заказчик) подписан договор на охрану объекта «Администрация г. Махачкалы» №25/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить охрану объектов заказчика согласно Перечню имущества и объектов, принимаемых под охрану (Приложение№1 к договору), Плану расположения наряда (постов, патрулей) по охране объекта на местности (приложение №2), а также в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1.10 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель в соответствии с договором обязался осуществлять охрану объектов заказчика, указанных в Перечне (приложение №1), акте обследования межведомственной комиссии (приложение№6), а также в соответствии с Инструкцией по организации охраны (приложение №3), план-схемой (прилоение№5), Планом расположения наряда (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.2 договора).

Исполнитель обязался обеспечить на охраняемых объектах заказчика организацию несения службы и пропускной режим, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений пропускного режима (пункт 3.1.4).

Ежемесячная оплата за услуги составляет 580 948,60 руб., цена договора за 12 месяцев 2017 года составила 6 971 383,20 руб. (пункт 4.1), оплата производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца (пункт 4.3).

Заказчик обязался своевременно рассматривать, подписывать и передавать исполнителю материалы о ходе выполнения (выполненных) своих обязательств по договору: счета-фактуры, акты приема-сдачи услуг и иные материалы (пункт 2.1.13), не позднее 5 рабочих дней с момента получения подписать представленный исполнителем акт приема-сдачи за предыдущий месяц. В случае невозвращения исполнителю в пятидневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта приема- сдачи услуг или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.1.14).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.3, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017.

02.02.2018 между сторонами был подписан аналогичный договор на охрану объекта «Администрация г. Махачкалы» со сроком действия с 02.02.2018 по 31.12.2018.

В период с января 2017 года по май 2018 года истец оказал услуги согласно актам №145 от 18.02.2017, №146 от 28.02.2017, №147 от 31.03.2017, №544 от 30.04.2017, №1060 от 31.05.2017, №1139 от 30.06.2017, №1140 от 31.07.2017, №1971 от 31.08.2017, №2073 от 30.09.2017, №2768 от 31.10.2017, №2769 от 30.11.2017, №2770 от 25.12.2017, №29 от 31.01.2018, №912 от 28.02.2018, №913 от 31.03.2018, №2317 от 30.04.2018, №2318 от 31.05.2018.

Ответчику направлена претензия от 16.05.2018 №1231/25-113 с предложение погасить образовавшуюся задолженность на 15.05.2018 в размере 8272 344,14 руб. Как следует из акта сверки, приложенной к претензии, истец просит погасить задолженность по май 2018 года.

Согласно представленным платежным документам ответчиком произведены оплаты в размере 3690 954,8 руб. за 2017 год, 2904 743 руб. – за 2018 год.

Письмом от 02.02.2018 администрация сообщила, что задолженность по оказанию услуг по охране объектов администрации будет погашена до 30.06.2018.

Учреждение, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу №А15-3737/2018 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, с администрации взыскано 3 280 428,4 руб. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу №А15-3737/2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44).

Предметом иска по настоящему делу, в том числе, является требование истца (исполнителя) о взыскании с ответчика (заказчика) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании неустойки необходимо было определить возможность применения меры ответственности в виде законной неустойки.

Учитывая рекомендации суда кассационной инстанции судом проверен расчет истца.

Как следует из представленного расчета, неустойка рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в то время как на момент вынесения решения размер ставки рефинансирования установлен в размере 4,25%.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ самостоятельно произведен расчет пеней за указанный истцом период (исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляющей на момент принятия решения 4,25%).

При этом, относительно начала периода начисления неустойки суд приходит к следующему выводу.

Как следует из условий пункта 4.3 договора, оплата услуг производится до 25 числа текущего месяца, а за декабрь месяц – до 15 декабря на основании выставленного счета и акта приема-сдачи услуг.

Поскольку факт оказания услуг ни к 25, ни к 15 (за декабрь) числу не был зафиксирован и обязанность администрации оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности учреждения оказать определенный объем услуг, несвоевременное осуществление платежей не является достаточным основанием для начисления неустойки до окончания текущего месяца (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о начислении неустойки в первый день месяца, следующего за расчетным (если последний день текущего месяца выходной – первый день следующего месяца – последний день для оплаты за текущий месяц).

Судом произведен расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Пеня

с
по

дни

580 948,60

01.02.2017

Новая задолженность на 580 948,60 руб.

580 948,60

01.02.2017

28.02.2017

28

4.25

580 948,60 × 28 × 1/300 × 4.25%

2 304,43 р.

1 161 897,20

01.03.2017

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (февраль 2017)

1 161 897,20

01.03.2017

15.03.2017

15

4.25

1 161 897,20 × 15 × 1/300 × 4.25%

2 469,03 р.

0,00

15.03.2017

Оплата задолженности на 1 161 897,20 руб.

-580 948,60

17.03.2017

Оплата задолженности на 580 948,60 руб.

0,00

01.04.2017

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (март 2017)

580 948,60

01.05.2017

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (апрель 2017)

580 948,60

01.05.2017

03.05.2017

3
4.25

580 948,60 × 3 × 1/300 × 4.25%

246,90 р.

288 586,60

03.05.2017

Оплата задолженности на 292 362,00 руб.

288 586,60

04.05.2017

24.05.2017

21

4.25

288 586,60 × 21 × 1/300 × 4.25%

858,55 р.

0,00

24.05.2017

Оплата задолженности на 288 586,60 руб.

-580 948,60

30.05.2017

Оплата задолженности на 580 948,60 руб.

0,00

01.06.2017

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (май 2017)

-115 401,00

29.06.2017

Оплата задолженности на 115 401,00 руб.

465 547,60

01.07.2017

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (июнь 2017)

465 547,60

01.07.2017

31.07.2017

31

4.25

465 547,60 × 31 × 1/300 × 4.25%

2 044,53 р.

1 046 496,20

01.08.2017

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (июль 2017)

1 046 496,20

01.08.2017

31.08.2017

31

4.25

1 046 496,20 × 31 × 1/300 × 4.25%

4 595,86 р.

1 627 444,80

01.09.2017

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (авг. 2017)

1 627 444,80

01.09.2017

02.10.2017

32

4.25

1 627 444,80 × 32 × 1/300 × 4.25%

7 377,75 р.

2 208 393,40

03.10.2017

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (сен. 2017)

2 208 393,40

03.10.2017

31.10.2017

29

4.25

2 208 393,40 × 29 × 1/300 × 4.25%

9 072,82 р.

1 636 463,00

31.10.2017

Оплата задолженности на 571 930,40 руб.

1 636 463,00

01.11.2017

31.10.2017

0
4.25

1 636 463,00 × 0 × 1/300 × 4.25%

0,00 р.

2 217 411,60

01.11.2017

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (окт. 2017)

2 217 411,60

01.11.2017

30.11.2017

30

4.25

2 217 411,60 × 30 × 1/300 × 4.25%

9 424,00 р.

2 798 360,20

01.12.2017

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (ноя. 2017)

2 798 360,20

01.12.2017

29.12.2017

29

4.25

2 798 360,20 × 29 × 1/300 × 4.25%

11 496,60 р.

2 699 479,80

29.12.2017

Оплата задолженности на 98 880,40 руб.

2 699 479,80

30.12.2017

08.01.2018

10

4.25

2 699 479,80 × 10 × 1/300 × 4.25%

3 824,26 р.

3 280 428,40

09.01.2018

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (дек. 2017)

3 280 428,40

09.01.2018

28.02.2018

51

4.25

3 280 428,40 × 51 × 1/300 × 4.25%

23 701,10 р.

3 861 377,00

01.03.2018

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (фев. 2018)

3 861 377,00

01.03.2018

02.04.2018

33

4.25

3 861 377,00 × 33 × 1/300 × 4.25%

18 051,94 р.

4 442 325,60

03.04.2018

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (мар. 2018)

4 442 325,60

03.04.2018

09.04.2018

7
4.25

4 442 325,60 × 7 × 1/300 × 4.25%

4 405,31 р.

3 906 037,60

09.04.2018

Оплата задолженности на 536 288,00 руб.

3 906 037,60

10.04.2018

30.04.2018

21

4.25

3 906 037,60 × 21 × 1/300 × 4.25%

11 620,46 р.

4 486 986,20

01.05.2018

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (апр. 2018)

4 486 986,20

01.05.2018

31.05.2018

31

4.25

4 486 986,20 × 31 × 1/300 × 4.25%

19 705,35 р.

3 280 428,40

31.05.2018

Оплата задолженности на 1 206 557,80 руб.

3 280 428,40

01.06.2018

31.05.2018

0
4.25

3 280 428,40 × 0 × 1/300 × 4.25%

0,00 р.

3 861 377,00

01.06.2018

Новая задолженность на 580 948,60 руб. (май. 2018)

3 861 377,00

01.06.2018

07.06.2018

7
4.25

3 861 377,00 × 7 × 1/300 × 4.25%

3 829,20 р.

3 502 077,00

07.06.2018

Оплата задолженности на 359 300,00 руб.

3 502 077,00

08.06.2018

02.08.2018

56

4.25

3 502 077,00 × 56 × 1/300 × 4.25%

27 783,14 р.

3 280 428,40

02.08.2018

Оплата задолженности на 221 648,60 руб.

3 280 428,40

03.08.2018

08.08.2018

6
4.25

3 280 428,40 × 6 × 1/300 × 4.25%

2 788,36 р.

Сумма основного долга: 3 280 428,40 руб.

Сумма неустойки: 165 599,59 руб.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет с применением ставки рефинансирования 4,25% (на дату вынесения резолютивной части решения), согласно которому сумма неустойки составила 165 599,59 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» 165 599,59 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К. Н. Хавчаева