Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А33-10390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года

Дело № А33-10390/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пинского Дениса Александровича (г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, стоимости невозвращённого имущества, пени, штрафа,

в присутствии:

истец: ФИО1,

ответчик: ФИО2,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.03.2019 № 24АА3580957,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 280 000 руб. долга, 987 700 руб. пени по договору аренды нестационарного торгового объекта от 11.02.2018, 321 500 руб. стоимости невозвращенного имущества, 63 291 руб. за неоплаченную электроэнергию и 420 000 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика представил в материалы дела ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, для установления сроков и размера оплаты арендной платы, сроков и количества возврата имущества.

Представитель истца возражал против привлечения свидетелей.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении свидетелей.

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в части, согласно которым истец просит взыскать долг по арендной плате в размере 175 000 руб., а также пени в размере 665 700 руб.

Представленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика предъявленные к нему исковые требования отклонил по следующим основаниям:

- ответчик при заключении договора оплатил 105 000 руб., согласно акту приема-передачи объекта аренды. Также ответчик оплатил 320 000 руб. за товарный остаток при подписании договора и 125 000 руб. еще через неделю, что подтверждается свидетельскими показаниями;

- ответчик оплачивал счета по электроэнергии на счет истца;

- ответчик осуществил текущий ремонт арендуемого помещения;

- фактически объект аренды передан истцу в августе 2018 г. путем передачи ключей, при этом акт не подписывался;

- 02.07.2018 и 16.07.2018 ответчик перевел истцу 70 000 руб. и 35 000 руб., соответственно. Таким образом, задолженность по оплате у ответчика отсутствует;

- ответчик действовал добросовестно;

- размеры штрафов чрезмерно завышены и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нестационарного торгового объекта от 11.02.2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: <...>, (далее по тексту - объект). Помещение, а также имущество и оборудование передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что целевое назначение - торговля продуктами питания.

Согласно пункту 4.1 договора, договор заключен на срок 3 месяца с 11 февраля 2018 г. по 11 мая 2018 г.

Арендодатель обязался предоставить арендатору объект в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными настоящим договором (пункт 3.4.1 договора).

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом (пункт 3.2.1 договора), поддерживать объект в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести расходы за коммунальные услуги (пункт 3.2.3 договора), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект в пригодном к использованию состоянии (пункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, ежемесячный размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 договора объектом составляет 35 000 руб.

Пунктом 2.2 договору предусмотрено, что арендная плата за первый и последний месяц аренды объекта в размере 70 000 руб., выплачивается арендатором одновременно с подписанием договора, каждый последующий месяц аренды объекта оплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 25 числа предшествующего месяца, за который уплачивается арендная плата.

Размер арендной платы является фиксированной на весь срок аренды и может быть пересмотрен только по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.5 договора).

Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг. В размер арендной платы не входит стоимость услуг, предоставляемых арендатору сторонними организациями: оплата электроэнергии, плата за пользование и обслуживание туалета, телефоном (в т.ч. абонентская плата), вывоз мусора и другими. Оплата данных видов услуг осуществляется арендатором самостоятельно (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае использования объекта не в соответствии с условиями договора или целевым назначением арендатор выплачивает штраф в 3-кратном размере месячной арендной платы и возмещает все причиненные этим убытки (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 11.02.2018 истец передал, а ответчик принял объект аренды с указанием перечня имущества на сумму 1 400 000 руб. и показаний электросчетчика – 136185.

В материалы дела представлен скрин-шот об онлайн-оплате истцу 70 000 руб. 02.07.2018 и 35 000 руб. – 16.07.2018.

Телеграммой от 18.10.2018 истец просил прибыть ответчика 19.10.2018 для подписания акта приема-передачи объекта аренды. Адресат, согласно отметке сотрудника ФГУП «Почта России», по адресу дома не оказался, по извещению за телеграммой не явился.

Истцом составлен односторонний акт от 19.10.2018 о принятии объекта аренды с указанием перечня имущества на сумму 1 078 500 руб. и показаний счетчика электроэнергии – 149 400.

В подтверждение оплаты электроэнергии публичному акционерному обществу «Красноярсэнергосбыт» истцом представлены в материалы дела договор с указанным лицом от 21.03.2012 №12645 и соглашение от 01.07.2013 к нему на энергоснабжение торгового павильона по адресу: <...>, счета-фактуры на оплату: от 28.02.2018 №11-0218-1000003751 за февраль 2018 г. на сумму 21 396,73 руб., от 31.03.2018 №11-0318-1000003751 за март 2018 г. на сумму 16 225,87 руб., от 30.04.2018 №11-0418-1000003751 за апрель 2018 г. на сумму 9 822,87 руб., от 31.05.2018 №11-0518-1000003751 за май 2018 г. на сумму 5 538,91 руб., от 30.06.2018 №11-0618-1000003751 за июнь 2018 г. на сумму 7 419,58 руб., от 31.07.2018 №11-0718-1000003751 за июль 2018 г. на сумму 6 976,81 руб., от 31.08.2018 №11-0818-1000003751 за июль 2018 г. на сумму 7 453,47 руб., от 30.09.2018 №11-0918-1000003751 за сентябрь 2018 г. на сумму 3 426,04 руб., от 31.10.2018 №11-1018-1000003751 за октябрь 2018 г. на сумму 8 334,21 руб. и платежные поручения об оплате электроэнергии: от 22.02.2018 №4857 на сумму 14 855 руб., от 28.03.2018 №4865 на сумму 21 600 руб., от 26.04.2018 №4871 на сумму 1 520 руб., от 01.06.2018 №4874 на сумму 2 700 руб., от 02.07.2018 №4883 на сумму 7 866 руб., от 25.07.2018 №4884 на сумму 7 050 руб., от 28.08.2018 №4887 на сумму 7 700 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 29.10.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец просил ответчика оплатить 70 000 руб. долга по арендной плате, 210 000 руб. аванса арендной платы, 63 291 руб. расходов по оплате электроэнергии, 321 500 руб. убытков, 420 руб. штрафа.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.02.2018, сторонами не оспаривается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора, договор заключен на срок 3 месяца с 11 февраля 2018 г. по 11 мая 2018 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендатор согласно условиям договора и указанным выше нормам действующего законодательства, после прекращения срока действия договора аренды был обязан возвратить арендодателю имущество.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Истец, ссылаясь на то, что арендованное имущество не возвращено ответчиком по окончании срока аренды, числит за ответчиком 175 000 руб. основного долга по арендной плате. Согласно расчету истца, составленному исходя из согласованного сторонами в договоре размера арендных платежей (35 000 руб. в месяц), с учетом частичной оплаты в размере 105 000 руб. (70 000 руб. - 02.07.2018 и 35 000 руб. – 16.07.2018), задолженность в общем размере 175 000 руб. начислена за период аренды с 11.02.2018 по 19.10.2018.

Довод ответчика о том, что арендованное имущество было фактически передано истцу в августе 2018 г. материалами дела не подтвержден. Соответствующие доказательства возврата истцу арендованного имущества в указанный ответчиком период не представлены. Доказательства уклонения истца от принятия арендованного имущества в указанный ответчиком период в материалах дела также отсутствуют.

При этом, телеграммой от 18.10.2018 истец просил прибыть ответчика 19.10.2018 для подписания акта приема-передачи объекта аренды. Адресат, согласно отметке сотрудника ФГУП «Почта России», по извещению за телеграммой не явился, по адресу дома не оказался. При таких обстоятельствах истцом составлен односторонний акт от 19.10.2018 о принятии объекта аренды.

Довод ответчика об оплате 105 000 руб. в счет уплаты арендной платы при получении в аренду имущества по акту приема-передачи от 11.02.2018 также не подтверждены материалами дела. Соответствующая отметка истца о получении указанной суммы в акте отсутствует. Иные соответствующие доказательства об оплате истцу указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Доказательства внесения заявленной ко взысканию суммы 175 000 руб. арендной платы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об оплате 175 000 руб. долга по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2.3 договора, арендная плата не включает в себя оплату электроэнергии. Оплата данных видов услуг осуществляется арендатором самостоятельно.

Ссылаясь на оплату электроэнергии в период нахождения имущества в пользовании ответчика, истец заявил также о взыскании 63 291 руб. расходов по оплате электроэнергии.

Поскольку пользование ответчиком имуществом в спорный период подтверждено материалами дела, обязанность по оплате электроэнергии возложена на ответчика и не включена в арендную плату, доказательства оплаты электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены, при этом размер расходов по данным оплатам в спорный период подтвержден истцом представленными в материалы дела документами (договор с публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и соглашение от 01.07.2013 к нему, а также счета-фактуры на оплату и платежные поручения), требование истца о взыскании 63 291 руб. задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.

Кроме того, по акту приема-передачи от 11.02.2018 истец передал, а ответчик принял объект аренды с указанием перечня имущества на сумму 1 400 000 руб. При составлении одностороннего акта от 19.10.2018 стоимость возвращенного имущества установлена в размере 1 078 500 руб.

Ответчик для подписания акта 19.10.2018 не явился, несмотря на действия истца по соответствующему извещению ответчика, замечаний по содержанию акта, в том числе перечня возвращенного имущества, не представил.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 321 500 руб. стоимости невозвращенного имущества также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2 договора, с учетом предусмотренных договором сроков внесения арендной платы, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 665 700 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.02.2018 по 05.04.2019.

На основании пункта 5.3 договора истцом также начислено 420 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 3.2.4, 2.3, 2.2 договора (неисполнение обязанности по возврату имущества, невыполнение обязанности по оплате электроэнергии, неисполнение обязанности по оплате за первый и последний месяц арендной платы, невыполнение обязанности по внесению аванса не позднее 25 числа предшествующего месяца) по 105 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленного ко взысканию штрафа.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установленный договором высокий размер неустойки (предусмотренный пунктом 5.2 договора 1% от суммы долга за каждый день просрочки при принятой в деловом обороте ставке 0,1% и предусмотренный пунктом 5.3 договора трехкратный размер месячной арендной платы), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной на основании пункта 5.2 договора неустойки в 10 раз, т.е. до 66 570 руб. и начисленного на основании пункта 5.3 договора штрафа в 10 раз до 42 000 руб.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 66 570 руб. пени и 42 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311246810300054, г. Красноярск) 668 361 рубль, из них: 559 791 рубль основной долг, 66 570 рублей пени, 42 000 штраф, а также 29 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311246810300054, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 907 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК №8646 филиал № 62 от 04.04.2019 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева