Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А41-66677/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66677/20
12 мая 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ВБ Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года по делу №А41-66677/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЧОО Застава Средневолжская" к ООО "ВБ Восток", третье лицо: ООО «Вайлдберриз» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО Застава Средневолжская" обратилось в суд с иском к ООО "ВБ Восток" о взыскании задолженности по договору от 21.05.2020 за июль 2020 в размере 186 366 руб., пени за период с 06.08.2020 по 02.09.2020 в размере 14 672 руб., пени на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года по делу №А41-66677/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 186 365,90 руб., пени за период с 25.08.2020 по 29.12.2020 в размере 11 609,03 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 211 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вайлдберриз» и ООО "ЧОО Застава Средневолжская" заключен договор об оказании охранных услуг от 21.05.2020.

В соответствии с соглашением от 01.06.020 заключенным между ООО "ЧОО Застава Средневолжская", ООО «Вайлдберриз» и ООО «ВБ ВОСТОК», последнее приняло с 01.06.2020 на себя все права и обязанности заказчика по Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Заказчик обязан регулярно своевременно проводить оплату услуг Исполнителя по Договору.

В соответствии с пунктом 3.3. денежные средства перечисляются на расчётный счёт Исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания универсального передаточного документа на основании счёта, выставленного исполнителем.

В июле 2020 истцом оказано услуг на сумму 624 000 руб.

ООО «ВБ ВОСТОК» обязательство по оплате оказанных услуг исполнило частично - на сумму 437 634 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 186 366 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в июле 2020 на сумме 624 000 руб. и сторонами спора не оспаривается.

ООО «ВБ ВОСТОК» обязательство по оплате оказанных услуг исполнило частично - на сумму 437 634 руб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела платежного поручения, третьим лицом за ответчика произведена частичная оплата оказанных услуг на сумме 87 634,10 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 186 354,90 руб., в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит взыскании в этом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.08.2020 по 02.09.2020 в размере 14 672 руб., пени на дату вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5 договора, за просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Представленный истцом расчет пени правомерно признан неверным, поскольку произведен исходя из размера задолженности 186 366 руб. (вместо 186 365,90 руб.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пени по состоянию на дату вынесения решения, в соответствии с которым, размер пени составляет 23 218,05 руб., что превышает 10 % от просроченной суммы. С учетом изложенного, суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности в виде пени в размере 18 636,59 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 11 609,03 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что 19.07.2020 4 человека (1 сотрудник Заказчика и 3 сотрудника Исполнителя) осуществили действия по приготовлению товарно-материальных ценностей к хищению склада, а именно осуществили перемещение полибокса для хранения ТМЦ в зону, в которой отсутствует видеонаблюдение и в дальнейшем совершили хищение помещенных в полибокс ТМЦ. Третье лицо было признано потерпевшим по уголовному делу. 27.08.2020 Ответчиком была направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба в размере 186 365,90 руб. в течение 5 рабочих дней. Претензия также была направлена на адрес электронной почты Исполнителя. Как полагает ответчик, срок исполнения обязательства Заказчика по оплате услуг за июль 2020 наступил - 03.09.2020, требование Ответчика об уплате ущерба, созрело одновременно с пассивным требованием Истца об оплате услуг за июль 2020 и пассивное требование прекратилось в части зачетом на сумму 186 365,90 руб. также 03.09.2020.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Ущерб, вопреки доводам ответчика, зачету в порядке ст. 410 ГК РФ не подлежит. Встречного иска не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года по делу №А41-66677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина