Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А70-97/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-97/2025
г. Тюмень
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

представителя членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2004, адрес: 625001, <...>)

об отмене определения от 24.12.2024 № 53/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16731, адрес: 625031, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 28.06.2022 на три года, диплом УВ № 084888,

от заинтересованного лица – ФИО5, удостоверение, доверенность от 11.02.2025 до 01.03.2026, диплом ВСГ 3911896.

от третьего лица в режиме онлайн-заседания – ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 1 до 31.12.2025, диплом ВСГ 4218111,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление представителя членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган, управление) об отмене определения от 24.12.2024 № 53/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2)

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к отзыву.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление представителя членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее – СПК «Каскаринский») ФИО1 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев данное заявление, 24.12.2024 должностное лицо административного органа вынесло определение № 53/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пунктам 1, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, административного органа и третьего лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В части 1 статьи 28.9 КоАП РФ закреплено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 110  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых может являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019)  в отношении СПК «Каскаринский» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020  (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2020) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 направил заявление в управление, указав на нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Заявитель считает, что ФИО2 реализовал государственную землю, оформленную на должника в бессрочное пользование. В настоящее время оформляется право аренды на земельный участок на должника. В случае надлежащего оформления этого права, арбитражный управляющий данное право должен будет реализовать снова на торгах с несением соответствующих расходов за счет должника.

Административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве ФИО2 с доводами заявителя не согласился, указав, что в обязанности последующего арбитражного управляющего не входит перепроверка действий предыдущего арбитражного управляющего и утверждая, что обязанности по инвентаризации и реализации имущества должника исполнены в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проведено собрания кредиторов 30.12.2020 и 12.02.2021 с повесткой дня голосования соответственно: о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Каскаринский», утвержденное собранием кредиторов 29.08.2020; о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Собрание от 30.12.2020 признано не состоявшимся, собранием от 12.02.2021 утверждены изменения в указанное Положение. Арбитражным управляющим организованы и проведены торги в форме публичного предложения имущества должника, по результатам имущество реализовано. Договор купли-продажи заключен 02.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2024) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А70-15104/2019 рассмотрена жалоба на действия ФИО2, его действия признаны законными, соответственно, по указанным фактам в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того в силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности судом проверяются, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, действия, предусматривающие реализацию имущественного комплекса, произведены более трех лет назад, по итогам торгов 02.12.2021 с победителем заключен договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В данном конкретном случае срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения Поскольку вменяемое арбитражному управляющему нарушение не является длящимся, трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ истек 02.12.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основания для возбуждения дела об административном правонарушения у управления отсутствовали.

Оценивая иные доводы заявителя, применительно к изложенным выше обстоятельствам с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого определения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого определения управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления представителя членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отмене определения от 24.12.2024 № 53/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Скачкова О.А.