Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А60-4356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4356/2017
11 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4356/2017

по первоначальному иску Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 750, 28 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 6" к Муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования "Детский центр "Гурино" о взыскании 1 107 937, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2017года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное автономное оздоровительно-образовательное учреждение дополнительного образования "Детский центр "Гурино" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 6" о взыскании 40 750, 28 руб.

Право требования истца основано на муниципальном контракте № ЭА07 от 03.04.2015 г., заключенном между Муниципальным автономным оздоровительно-образовательным учреждением дополнительного образования "Детский центр "Гурино" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 6".

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 6"- заявил встречное исковое заявление к Муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования "Детский центр "Гурино" о взыскании 1 107 937, 00 руб., из них 818542 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №1 от 18.05.2015 к муниципальному контракту №ЭА07 от 03.04.2015г., пени в сумме 139480 руб., штрафа в размере 20 247 руб. на основании п. 7.3 муниципального контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2015 года по 20.03.2017 года в сумме 129 668 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2017 первоначальный и встречный иск принят судом по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны заявленные требования поддержали в заявленном объеме, истец по первоначальному иску уточнил, что сумма излишне полученных денежных средств ответчиком в сумме 253338 руб. является неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика приобщен отзыв на иск и представлены оригиналы документов на обозрения суда по встречному иску, реестр оригиналов и отзыв приобщен к делу.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт визуального осмотра и контрольных замеров №1 от 14.09.2016, который также приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

14 июня 2017 года от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения и обоснование расчета по исковому заявлению, в котором поясняет, какие именно работы не были выполнены ответчиком, их стоимость, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15 июня 2017 года истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, предоставил письменные пояснения, где указывает, что истец по первоначальному иску злоупотребляет своими правами, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом принято к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании встречный иск поддержал, пояснил, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок, при приемке работ и при эксплуатации не было выявлено отсутствия работ, акт №1 визуального осмотра и контрольных замеров №1 от 14.09.2016 составлен не экспертной организацией, проведен выборочный визуальный осмотр, акты и сметы составлялись после фактического выполнения.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы для установления объема выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако стороны от проведения экспертизы отказались, что подтверждается подписями в протоколе судебного заседания от 15.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05 июля 2017 года истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, истец по встречному иску заявленные требования поддержал, против первоначального иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №ЭА07 на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса и веранды МАООУ ДОД «ДЦ «Гурино»(далее по тексту – контракт, договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт спального корпуса и веранды муниципального автономного оздоровительно- образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский центр «Гурино» (п.1.1 контракта). Общая стоимость работ составила 809 870 руб. 05 коп.

Сроки выполнения согласованы сторонами в п. 2.1контракта, согласно которому работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента подписания контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 07.04.2015 года, №2 от 29.04.2015года, №3 от 03.05.2015 года. Акты подписаны, в том числе, со стороны заказчика без разногласий по объему и качеству.

Как следует из материалов дела, после приемки работ на основании предписания приказа министерства финансов Свердловской области от 26.08.2016 года №304 проведена проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Тугулымскому городскому округу, по результатам которой составлен акт б/н.

По результатам проверки выявлено, что работы, которые оплачены заказчиком, подрядчиком не выполнены, а именно: по акту выполненных работ №2 от 29.04.2015 года не выполнено работ на сумму 85 531 руб. 00 коп., по акту выполненных работ №3 от 03.04.2015 года не выполнено работ на сумму 113 032 руб. 00 коп. Всего работ не выполнено на сумму 253 338 руб. 00 коп.

Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне оплаченных сумм составляет 253 338 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству. Не является подтверждение завышения объемов выполнения работ акт №1 визуального осмотра и контрольных замеров от 14.09.2016 года, поскольку составлен при визуальном осмотре, от проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда). При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объем выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанным без разногласий актам выполненных работ формы КС-2. При этом акты выполненных работ формы КС-2 подписаны без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 253 337 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 253 338 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании п 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 80 987 руб. 00 коп. и неустойка на основании п. 7.2 контракта за просрочку исполнения обязательства в размере 40 750 руб. 28 коп., поскольку данные требования являются акцессорными (дополнительными) обязательствами, обеспечивающими главное обязательство, для которых необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано и при подаче искового заявления представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 10 502 руб. 00 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Как указывает истец по встречному иску в исковом заявлении, 18.05.2015 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно условиям которого стороны увеличили стоимость работ на 10%, т.е. до 80 987 руб. 05 коп., локальным сметным расчетом №67/06-15 определены работы на сумму 818 542 руб. 00 коп.

Однако, истец по встречному иску не предоставил в материалы дела данное дополнительное соглашение.

В обоснование заявленных требований представлен локальный сметный расчет №67/06-15, который подписан в одностороннем порядке ООО "Строительное управление 6", доказательства направления и получения ответчиком по встречному иску данного локального сметного расчета в материалы дела также не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является доказательством направления и согласования вышеуказанной сметы МАООУДО "Детский центр "Гурино" письмо от 10.06.2015 года, поскольку не содержит сведений о принятии ответчиком по встречному иску сметы №67/06-15.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 818 542 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску штраф на основании п 7.3 контракта в размере 20 247 руб. 00 коп. и неустойка в размере 139 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 668 руб. 00 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования являются акцессорными (дополнительными) обязательствами, обеспечивающими главное обязательство, для которых необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Так как истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано и при подаче встречного искового заявления представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в размере 24 079 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 502 (десять тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 079 (двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина