Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А76-11459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11459/2022
13 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Публичному акционерному обществу «Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, о взыскании 3 780 135 руб. 60 коп.

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее - истец), 12.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Публичному акционерному обществу «Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, (далее -ответчик), о взыскании 3 786 907 руб. 20 коп., в том числе, основного долга за поставленную продукцию по контракту от 31.07.2019 № 4600017884, спецификации от 17.01.2022 № 17 в сумме 3 762 000 руб., пени в сумме 24 907 руб. за период с 02.03.2022 по 08.04.2022, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 203 руб.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Заявлением от 11.09.2022 истец отказался от суммы основного долга в размере 3 762 000 руб., в связи с полной оплатой, заявил об уменьшении суммы неустойки за период с 02.03.2022 по 30.03.2022 до суммы 18 135 руб. 60 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.33-34). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» (поставщик) и ПАО «Комбинат Магнезит» (покупатель) подписан контракт № 4600017884 (л.д.62-64), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями (п.4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что расчеты за поставляемую по контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте РФ на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента поставки, если иное не указано в спецификациях.

Спецификациями 17.01.2022 № 7 стороны согласовали наименование товара, количество, цену без НДС и общую сумму без НДС (л.д.65).

Общая сумма поставки по вышеуказанным спецификациям составила 3 762 000 руб.

Условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции (п. 3 спецификации № 7).

Во исполнение условий контракта истец по универсальным передаточным документам от 27.01.2022 № 33 на сумму 1 920 000 руб., и от 08.02.2022 № 44 на сумму 1 842 000 руб. осуществил поставку товара в адрес общества «Комбинат Магнезит».

Общая сумма поставки составила 3 762 000 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по данному контракту составила 3 762 000 руб.

Направленная 03.03.20200 № 36-03/22 (л.д.70-71) ответчику претензия с требованием об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, с предупреждением о взыскании в судебном порядке помимо основного долга дополнительных расходов: договорной неустойки и судебных расходов, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по контракту послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного в его адрес товара (ст. 65 АПК РФ).

Сумма долга на дату рассмотрения дела ответчиком погашена в период с 08.04.20922 по 20.05.2022, после истечения срока ответа на претензию, что явилось основанием для отказа от иска в указанной части со стороны истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 18 135 руб. 60 коп за период с 02.03.2022 по 30.03.2022.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.6.4 контракта, при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Срок оплаты по УПД №33 от 27.01.2022 наступил 01.03.2022, следовательно, неустойка обоснованно истцом заявлена за период с 02.03.2022 по 30.03.2022 в размере 11 136 руб. 00 коп.

Срок оплаты по УПД №44 от 08.02.2022 наступил 11.03.2022, следовательно, неустойка обоснованно истцом заявлена за период с 12.03.2022 по 30.03.2022 в размер 6 999 руб. 60 коп.

Всего размер неустойки составляет 18 135 руб. 60 коп.

Ответчик ходатайства о несоразмерности и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Доказательств того, что общество «Комбинат Магнезит» выплатило истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 18 135 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 3 780 135 руб. 60 коп. сумма государственной пошлины составила 41 901 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 203 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2022 № 112 на сумму 21 840 руб., от 26.05.2022 № 1123 на сумму 363 руб., то есть истцом не доплачена госпошлина в сумме 19 698 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку вся оплата основного долга была произведена ответчиком после направления претензии и подачи иска, в период с 08.04.2022 по 02.06.2022, то с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере 22 203 руб. 00 коп., а не доплаченная часть госпошлины в размере 19 698 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,150, 151, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, об отказе от требований к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в части взыскания задолженности за поставленную продукцию по контракту от 31.07.2019 №4600017884, спецификации от 17.01.2022 №7 в сумме 3 762 000 руб., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, неустойку за период с 02.03.2022 по 30.03.2022 в размере 18 135 руб. 60 коп., а также 22 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 698 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru