Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А58-4514/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4514/2019
03 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 299 549,37 руб.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2019, со сроком до 20.01.2020;

в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Усть-Майский улус (район)» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 299 549,37 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0316300025515000018_62337 от 02.07.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее заявленное им ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 0316300025515000018_62337 от 02.07.2015, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, под детский сад на 45 мест, согласно сметной документации и техническому заданию.

Цена контракта составляет 5 990 989,40 руб., без НДС, с учетом понижающего коэффициента 14,5% по результатам проведенного аукциона в электронной форме (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить качественно работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Также подрядчик обязался (пункт 3.1.3) своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований технического задания (Приложение №1).

В ходе исполнения контракта предоставить заказчику график производства работ, акты освидетельствования скрытых работ (пункт 3.1.6 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта; датой окончания выполнения работ считается дата выполнения в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Окончание выполнения работ по контракту – до 01 ноября 2015 года.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта срок предоставления гарантий качества работ: в течение трех лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта на объект. Заказчик вправе предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 № 3 от 14.07.2015, № 1 от 30.12.2015, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 14.07.2015 на сумму 3 500 000 руб., № 15 от 30.12.2015 на сумму 2 490 989,40 руб.

Оплата работ произведена по платежным поручениям № 1821 от 17.07.2015, № 56844 от 28.12.2015, № 1820 от 17.07.2015 на общую сумму 5 990 989,40 руб.

30.11.2015 истцом ответчику дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №14-RU141-10/1-2015.

Согласно акту осмотра выполненных работ по ремонту объекта «Реконструкция административного здания детского сада на 65 мест в п. Усть-Мая» от 28.01.2015 комиссией, созданной постановлением Главы № 28-п от 27.01.2016, установлено:

1. не выполнены работы по монтажу вентиляции;

2. не выполнены работы по устройству узла ввода и установки приборов учета;

3. отсутствуют акты на скрытые работы;

4. отсутствуют акты испытаний системы тепло-водоснабжения, канализации и электроснабжения, подписанные эксплуатирующими организациями;

5. отсутствуют акты испытания теплых полов;

6. отсутствуют сертификаты на применяемые материалы;

7. в качестве утеплителя потолочного перекрытия применялись плиты пенополистирольные без какой либо стяжки, что запрещено строительными и противопожарными правилами.

Комиссией дано заключение: заменить утеплитель перекрытия из пенополистирольных плит на маты минераловатные; обязать подрядчика в срок до 08.02.2016 представить отсутствующую исполнительную документацию, а также гарантийное письмо с обязательством выполнения недостающих видов работ в соответствии с муниципальным контрактом с приложением графика выполнения работ.

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.01.2016 № 1-31/76 с предложением в срок до 08.02.2016 представить отсутствующую исполнительную документацию, а также гарантийное письмо с обязательством выполнения недостающих видов работ в соответствии с муниципальным контрактом с приложением графика выполнения работ.

В ответ ответчик направил письмо исх. № 7 от 08.02.2016 о том, что:

- работы по монтажу вентиляции будут выполнены в полном объеме, гарантийное письмо заказчику будет направлено до 25.02.2016;

- работы по устройству узла ввода и установки приборов учета в сметной документации отсутствуют;

- документы по пунктам 3-6 акта осмотра от 28.01.2016 имеются и будут представлены в срок до 25.02.2016;

- работы по пункту 7 акта осмотра от 28.01.2016 в сметной документации отсутствуют, но выполнены в целях обеспечения теплоизоляции. В случае, если заказчик настаивает и требует устранения утепления потолочного перекрытия, то в срок до 22.02.2016 данное утепление будет устранено.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.04.2016 № 1-31/303 о замене пробора учета электроэнергии на объекте, так как установленный прибор вышел из срока годности в 2014 году.

В адрес истца поступило письмо муниципального казенного учреждения «Управления образования» Усть-Майского улуса (района) от 10.08.2016 исх. № 13 о необходимости исполнить рекомендации, указанные в акте санитарного обследования ОСНЛиР Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 09.03.2016. Также отмечено, что данные рекомендации относятся к исполнению подрядчиком строительных работ, указанных в аукционной документации.

По письму МБДОУ «Детский сад № 2«Якорек» исх. № 85 от 20.07.2017 об устранении недостатков и выполнении недоделанных работ, в том числе по монтажу вентиляции, по устройству узла ввода и установки приборов учета, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2017 № 1-31/484, полученная последним 22.08.2017, о принятии мер по устранению дефектов и сдать данные работы, по окончании подписать документ о приемке работ, ответ по принятым мерам направить в срок до 25.08.2017.

На основании писем МБДОУ «Детский сад № 2«Якорек» № 93 от 25.08.2019, муниципального казенного учреждения «Управления образования» Усть-Майского улуса (района) № 507 от 30.08.2017, в связи с неполучением ответа по ранее направленной претензии, истец повторно направил претензию от 05.09.2017 № 1-31/504, которую ответчик получил 07.09.2017.

22.02.2018 комиссией с участием представителя ответчика и представителя МБДОУ «Детский сад «Якорек» произведен осмотр здания детского сада «Якорек» на 65 мест в п. Усть- Мая по адресу: п. Усть – мая, ул. Горького, д.51/1, по результатам которого составлен акт осмотра № 2 от 22.02.2018 с приложением перечня всех видов невыполненных работ и неиспользованных строительных материалов и оборудования на общую сумму 763 744,53 руб. С результатами осмотра представитель ответчика не согласился.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2019 № 1-31/82 об уплате штрафа в размере 299 549,47 руб., которая получена согласно сопроводительному письму 05.02.2019 ФИО4 с отметкой «для передачи ФИО2.».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 этого же Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размера штрафа и пени за неисполнение обязательств на день заключения контракта определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление № 1063), согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Как следует из пункта 5.3 муниципального контракта, условие о штрафе согласовано сторонами аналогичным образом со ссылкой на вышеназванное постановление.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, о чем заявлено истцом в период гарантийного срока. Недостатки работ в установленный истцом срок ответчиком не устранены. Ответчиком не исполнены обязательства, принятые им по условиям муниципального контракта № 0316300025515000018_62337 от 02.07.2015 (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и им не оспорен, ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков работ в установленный истцом срок.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, что влечет ответственность в виде штрафа, так как допущенные нарушения не связаны с просрочкой исполнения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 5 %, исчислив его исходя из общей цены контракта.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются по основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной срок рассматриваемым контрактом не установлен.

В доказательство соблюдения истцом представлена претензия от 05.02.2019 № 1-31/82, которая также направлена ответчику почтовой связью 05.02.2019 по адресу, указанному им в контракте (л.д.95).

В обоснование ответчик заявил, что не проживает по данному адресу более 4-х лет и был снят с регистрационного учета, истцом не были предприняты меры по установлению места нахождения ответчика.

Между тем, при заключении контракта по предмету спора стороны согласовали условие о том, что в случае изменения адреса места нахождения, сторона письменно извещает об этом другую сторону не позднее двух рабочих дней с даты такого изменения. При несоблюдении этого условия обязательства другой стороны по настоящему контракту, связанные с перепиской, считаются исполненными надлежащим образом (пункт 13.1 договора).

Ответчик не представил доказательства уведомления истца об изменении адреса.

Ранее истец обращался в арбитражный суд за взысканием суммы штрафа, предъявленной в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2019 по делу №А58-1587/2019 исковое заявление Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 18.02.2019 г. № б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 299 549, 47 рублей и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Судом установлено, что тридцатидневный срок со дня направления претензии, исчисляемый по правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с исковым заявлением не истек. Так, к исковому заявлению представлена претензия от 05.02.2019 №1-31/82 о взыскании суммы штрафа, а также устранении недостатков работ. Претензия получена ФИО4 05.02.2019. С иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) истец обратился 18.02.2019.

В данном случае, претензия от 05.02.2019 № 1-31/82 направлена ответчику почтовой связью 05.02.2019, тогда как исковое заявление в суд поступило 24.04.2019, то есть по истечении тридцатидневного срока со дня направления претензии.

Судебный акт от 22.02.2019 по делу №А58-1587/2019 представлен ответчиком, соответственно, он осведомлен о требованиях истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели досудебного порядка урегулирования спора в данном случае достигнуты, до ответчика надлежащим образом было доведено требование истца о необходимости уплатить сумму штрафа, его намерение обратиться в суд при неисполнении претензии в добровольном порядке, а ответчику, в свою очередь, была предоставлена возможность реализовать процедуру внесудебного разрешения спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 8 991 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)299 549,47 руб. штрафа по муниципальному контракту от 02.07.2015 № 0316300025515000018_62337.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 991 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева