Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А37-2709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5104/2021
06 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области


на решение от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А37-2709/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

третье лицо Мищук Лариса Михайловна

о взыскании задолженности





УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Советская, 24; далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 11; далее – управление Росимущества в Магаданской области) о взыскании 44 941 руб. 88 коп. задолженности по теплоснабжению нежилого помещения за период с 01.04.2020 по 31.08.2020.


Определением от 09.12.2020 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Мищук Ларису Михайловну (далее – Мищук Л.М.)


Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.


Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, управление Росимущества в Магаданской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку нежилое помещение, расположенное в г.Магадан, ул.Гагарина, 10/31, находится в пользовании у третьего лица на основании заключенного 25.04.2006 договора безвозмездного пользования; данное имущество не было возвращено и Мищук Л.М. продолжает им пользоваться и потреблять ресурсы.


Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» (ресурсоснабжающая организация) осуществило поставку теплового ресурса по адресу: г.Магадан, ул.Гагарина, 10/31, на общую сумму 44 941 руб. 88 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.05.2020 №99/2020/329039397, собственником вышеуказанного нежилого помещения являлся Горлин Я.А., который умер 24.03.2014, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ФК №532896 от 25.03.2014, выданным отделом ЗАГС мэрии г.Магадана. При этом спорным помещением пользовалась Мищук Л.М. по договору безвозмездного пользования от 25.04.2006, заключенному с Горлиным Я.А.

Кроме того, между Мищук Л.М. и ПАО «Магаданэнерго» 07.04.2008 заключен договор теплоснабжения №24т4170/31/01, который расторгнут ресурсоснабжающей организацией в 2019 году в связи с существенным нарушением абонентом его условий.

Согласно наследственному делу №93/2020, открытому 24.11.2020, имущество Горлина Я.А. является выморочным, в связи с чем нотариус письмом от 18.03.2021 №69 известила управление Росимущества в Магаданской области о необходимости оплаты услуг правового и технического характера для получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

Истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 21.05.2020 №МЭ20/18-09-238, от 16.06.2020 №МЭ20/18-09-266, от 10.07.2020 №МЭ/20-18-09-296, от 10.08.2020 №МЭ/20-18-09-375, от 10.09.2020 №МЭ/20-18-09-433, содержащими требование об оплате задолженности в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.


Разрешая настоящий спор, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в МКД в силу закона нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки которой признан подтвержденным.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции выяснили, что после смерти собственника нежилого помещения в права наследования спорной квартиры никто не вступил, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершалось.

В свете выявленных обстоятельств, применив нормы главы 63 ГК РФ (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1151, часть 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 14, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», подпункт 4.1.4 пункта 4 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области, суды констатировали, что собственником спорного выморочного имущества является ответчик, который, в свою очередь, отвечает по долгам наследодателя.

Как итог, суды признали надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию именно управление Росимущества в Магаданской области, к которому в силу пункта 2 статьи 700 ГК РФ перешли права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования.

Далее, установив, что договор теплоснабжения №24т4170/31/01 от 07.04.2008 между лицом, пользующимся спорным помещением по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006 (Мищук Л.М.) и ресурсоснабжающей организацией расторгнут еще до искового периода, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги в период апрель – август 2020 года лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, признав расчет количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту верным как арифметически, так и по праву, с учетом отсутствия оплат со стороны ответчика, суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 44 941 руб. 88 коп

Выводы судов соответствуют положениям статей 210, 544, 546 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обязанности по оплате коммунального ресурса пользователем помещения (Мищук Л.М.) подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права (статей 210, 308, 695 ГК РФ) и противоречат правовому подходу сформированному Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных арбитражными судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А37-2709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина