Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А27-210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-210/2019
город Кемерово
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения размещена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Дорожно – эксплуатационное управление», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 19 211,20 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово (далее – администрация) обратилась к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – АО «ДЭУ») с иском о взыскании 19 211,20 руб. убытков.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору №54-01/12 на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово от 07.12.2012, повлекшее повреждение транспортного средства третьего лица, возмещение ущерба которому присуждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Размер ущерба, предъявленный ответчику, определен из размера присужденной судебным актом суммы.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв по существу иска не представил.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления истца.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между Администрацией города Кемерово (истец, Управление) и акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное управление» (ответчик, Организация) заключен договор №54-01/12 на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, в соответствии с которым Управление поручает, а Организация принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, диспетчерских пунктов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений (очистка и мойка), сигнальных столбиков, водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, искусственных дорожных неровностей, детских игровых площадок, надземного пешеходного перехода в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего договора и заданиями, выдаваемыми МБУ Организации в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2 договора).

12.12.2014 в г. Кемерово в районе ул. Н. Островского, 2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего ФИО1 – ФИО2, в результате чего поврежден автомобиль.

Недостаточность возмещения денежных средств в целях восстановления автомобиля в рамках договора страхования, послужило основанием обращения собственника в суд с иском к Администрации города Кемерово и акционерному обществу «Дорожно – эксплуатационное управление» о взыскании 8250руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2530руб. величину утраты товарной стоимости, 1000руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 50000руб. компенсации морального вреда, 12000руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000руб. расходов на нотариальное заверение документов, 772 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Решением от 06.10.2016 Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области с Администрации в пользу ФИО1 – ФИО2 взыскано 8250 руб. в возмещение материального ущерба, 2530 рублей – в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение оценки УТС поврежденного автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 431 рубль 20 копеек, а всего 19211 рублей 20 копеек (девятнадцать тысяч двести одиннадцать рублей двадцать копеек).

Платежным поручением №7509043 от 19.04.2017 истцом исполнено решение суда общей юрисдикции.

Истец полагая, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 07.12.2012, обратился к ответчику с требованием о возмещение 19211руб. ущерба, отказ в удовлетворении которого послужил основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на положения пунктов 2.1.6 и 2.1.7 договора, а также решение от 06.10.2016 Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области по делу №2-3653-16, вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Заводского районного суда города Кемерово установлено, что в декабре 2014 года АО «ДЭУ» производились работы по содержанию дорог (очистки снега) на ул. Н. Островского, что подтверждено отчетами о фактически выполненных работах, представленными в материалы дела АО «ДЭУ». Наличие иных заданий на производство работ по содержанию дорог на ул. Н. Островского, в том числе о необходимости устранения недостатков, суду представлено не было.

В данном правоотношении, суд установил необеспечения надлежащего состояния дороги местного значения именно муниципальным образованием в лице Администрации города Кемерово, возложив ответственность за причинение вреда ФИО1 – ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на Администрацию города Кемерово, при этом отказав в удовлетворении соответствующего требования к АО «ДЭУ», вина которого в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №2-3653-16, имеют преюдициальное значение в целях рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках рассмотрения дела, истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки, ранее установленных обстоятельств, ссылка истца на положения пунктов 2.1.6 и 2.1.7 договора не свидетельствует о виновных действиях ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также наличии прямой причинно-следственной связи между обязательствами ответчика по договору и фактом дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что присужденные по делу №2-3653-16 судебные издержки не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не связаны с обстоятельствами исполнения или неисполнения ответчиком условий договора №54-01/12 на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово от 07.12.2012.

Таким образом, поскольку заявленные истцом основания исковых требований (ненадлежащее исполнение (неисполнение) АО «ДЭУ» обязанностей по договору) не нашли своего подтверждения в материалах дела, расходы в сумме 19 211,20 руб., которые администрация понесла (должна будет понести) не связаны действиями (бездействия) АО «ДЭУ», а потому не могут быть возложены на ответчика.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова