Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А03-2554/2023

433/2023-64192(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В., ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2554/2023, принятые по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум».

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» ФИО2 по доверенности от 28.09.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (далее – должник, общество «Постскриптум»).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - ФГУП «ГВСУ № 12», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества «Постскриптум», включении требования в размере 3 543 788,83 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим ФИО4 (далее – временный управляющий) члена ассоциации арбитражных управляющих

Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – ассоциация СРО «ЦААУ», саморегулируемая организация).

Определением суда от 17.04.2023 заявление ФГУП «ГВСУ № 12» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.05.2023 заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Постскриптум» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявление ФГУП «ГВСУ № 12» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Постскриптум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что представление интересов ФИО4 конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО5 на основании выданных доверенности в иных делах по банкротстве ( № А40-789/2014, № А40-167358/2013, № А40-89872/2013) подтверждает их аффилированность, в связи с чем кандидатура данного арбитражного управляющего не подлежала утверждению в деле о банкротстве общества «Постскриптум».

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий и кредитор возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части утверждения временным управляющим должником ФИО4

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Постскриптум» несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ № 12» просило утвердить временным управляющим должником ФИО4

Из письменной информации ассоциации СРО «ЦААУ» следует, что доказательства наличия какой-либо заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к ФГУП «ГВСУ № 12» отсутствуют, кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ФГУП «ГВСУ 2 № 12», суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором не представлено, равно как и доказательств наличия обоснованных сомнений в беспристрастности или заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику и кредиторам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нём доказательствам, спор разрешён без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий.

Отступление от указанного общего правила, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, допускается в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами конкретного дела о банкротстве.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего указывает и разъяснение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований,

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (отказе в его утверждении) является наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости такого управляющего, в связи с чем стороне, заявившей о заинтересованности арбитражного управляющего, следует представить доказательства обоснованности таких сомнений.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание поступившую от саморегулируемой организации информацию о соответствии ФИО4 требованиям, предусмотренным положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, результаты проведённых в отношении указанной кандидатуры саморегулируемой организацией проверок, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, независимости ФИО4 для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредитору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 временным управляющим должником.

Судами не выявлено обстоятельств, позволяющих установить факт общности экономических интересов кредитора и утверждённого в деле о банкротстве арбитражного управляющего, его намерений уклониться от разумного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, согласно сложившейся судебной практике, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

В отсутствие каких-либо иных причин, препятствующих утверждению ФИО4 временным управляющим должником, суды правомерно утвердили представленную саморегулируемой организацией кандидатуру.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве участвующими в деле лицами будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, они не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

Отклоняя довод должника о необходимости утверждения временного управляющего посредством случайного выбора, суды исходил из положений статьи 39 Закона о банкротстве, когда по общему правилу именно кредитору – заявителю по делу о банкротстве принадлежит право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должником. Отступление от общего порядка определения кандидатуры, не может применятся судом произвольно, без веских оснований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют те, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А03-2554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1