Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А05-8404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8404/2022
г. Архангельск
06 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 117556, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 195112, <...>, каб. 224)

о взыскании 182 717 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление №14" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 182 717 руб. 70 коп., в том числе 110 550 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению мест для проживания в общежитии №1 (10 СП) №16/АХО/2020 от 08.07.2020, 72 167 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2020 по 28.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Стоимость оказанных услуг не оспаривает, однако настаивает, что спорная задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению мест для проживания в общежитии №1 (10 СП) от 28.07.2020 №16/АХО/2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению койко-мест для проживания работников заказчика в общежитии №1 (Строительная площадка №10), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость одного койко-места в сутки на момент заключения договора составляет 550 руб. (в том числе НДС - 20%). Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 7 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг обеими сторонами и счета-фактуры либо УПД (пункт 2.4).

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 110 550 руб., что подтверждается актами от 31.08.2020 №ПМ-1603, от 01.10.2020 №ПМ-2292, от 31.10.2020 №4, от 10.11.2020 №ПМ-2324, от 01.12.2020 №ПМ-2327, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, направленную в его адрес претензию от 22.06.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество факт оказания услуг и их стоимость не оспаривает, однако настаивает, что спорная задолженность была погашена им путем направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 №30/06/21.

Предприятие полагает, что данный зачет встречных требований не был проведен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, согласия на зачет другой стороны не требуется.

В заявлении о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 №30/06/21 Обществом заявлено о зачете на общую сумму 6 163 314 руб. 38 коп., в том числе 110 550 руб. спорной задолженности.

Среди прочего Обществом предъявлена к зачету задолженность по договору поставки от 01.06.2016 № 1516187382362090942000000/214/16ОМТС на сумму 3 632 785 руб. 98 коп.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу №А56-14452/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскан задолженность по договору от 01.06.2016 № 1516187382362090942000000/214/16ОМТС в сумме 3 387 665 руб. 45 коп., а также 39 938 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего: 3 427 603 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что Обществом в заявлении о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 №30/06/21 необоснованно заявлена к зачету задолженность по указанному договору в сумме 3 632 785 руб. 98 коп., поскольку она превышает сумму, взысканную судебным актом, отклоняется судом как не имеющий значения для дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика данных в отзыве от 11.10.2022 и в судебном заседании названное решение суда исполнено на сумму 102 837 руб. 25 коп. Задолженность по решению суда составляет 3 324 726 руб. 50 коп., что существенно превышает взыскиваемую истцом в рамках настоящего дела сумму основного долга.

При этом, как следует из положений пункта 19 Постановления №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик также вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, даже, если считать зачет, совершенный по заявлению о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 №30/06/21 несостоявшимся, ответчик не лишен возможности заявить о нем непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании Общество подтвердило заявление о производстве зачета встречных однородных требований.

То обстоятельство, что исполнительный лист, выданный по делу №А56-14452/2017, находится на принудительном исполнении в подразделении Федеральной службы судебных приставов не является препятствием для проведения зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что ответчик ссылается на указанный зачет встречных однородных требований в рамках дел №А40-156461/2022, №А40-200983/2022, №А40-248199/2022, №А05-8403/2022, №А42-6834/2022, №А42-6835/2022, не принимается судом. На момент рассмотрения настоящего дела окончательные судебные акты по данным делам не приняты, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Задолженность взысканная решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу №А56-14452/2017 отвечает требованиям, перечисленным в пункте 10 Постановления №6. Доказательств её погашения истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что ответчик произвел погашение взыскиваемой суммы основного долга 110 550 руб. путем зачета встречных однородных требований в счет частичного погашения обязательств Предприятия по выплате Обществу денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу №А56-14452/2017.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу №А56-14452/2017 следует, что на момент его принятия сроки оплаты взысканной указанным решением суммы задолженности истекли.

Таким образом, у Предприятия на момент возникновения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности (не ранее 31.08.2020) имелась встречная задолженность перед Обществом в размере суммы, соответствующей неисполненной части названного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим, с учетом положений пункта 15 Постановления №6, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность считается погашенной в день её возникновения. То есть просрочка исполнения обязательств на стороне Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки на взыскиваемую сумму долга не имеется, в связи с чем суд отказывает в её взыскании.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6482 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин