Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А73-14435/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3562/2023
17 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 04.08.2022 № 27АА 1896502, сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 представителя по доверенности от 27.09.2022 № 27АА 1921783, сроком на 3 года;

от ФИО6: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 29.05.2023

по делу № А73-14435/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда

в рамках дела № А73-14435/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272120700024, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314272231600027, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО6

о взыскании 19496120 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании 19496120,66 руб., составляющих полученный за период февраль 2020 года – февраль 2021 года доход от использования принадлежащей истцу единицы техники – бульдозера CATERPILLAR D9R 2008 года выпуска, двигатель № 3408C48Ц46435, заводской номер CAT00D9RKWDM01543 производства США, № ПСМ ТС 314022, дата выдачи 24.02.2009 (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 19496120,66 руб.

16.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 040060642.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А73-14435/2021 с внесением платежей по следующему графику: 1850000 руб. – в срок до 30.06.2023; 1850000 руб. – в срок до 31.07.2023; 1850000 руб. – в срок до 31.08.2023; 1216601,66 руб., из которых - 1096120,66 руб. – в пользу истца, 120481 руб. – в федеральный бюджет, в срок до 30.09.2023 (с учетом уточнения, принятого судом применительно к статье 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2023 заявление удовлетворено частично: ИП ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по делу № А73-14435/2021 в соответствии со следующим графиком: 1850000 руб. – в срок до 30.06.2023; 1850000 руб. – в срок до 31.07.2023; 1850000 руб. – в срок до 31.08.2023; 1096120,66 руб. – в срок до 30.09.2023, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ответчиком не приведены доказательства наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнениюдолжником исполнительного документа в установленный срок; 01.12.2021 между супругами ФИО4. и ФИО7. заключен брачный договор, ИП ФИО4. ни ИП ФИО2, ни ООО «Глобал Инвест» о заключении брачного договора не уведомлял, следовательно данные кредиторы изменением режима имущества супругов юридически не связаны; из документов, предоставленных Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в собственности супругов Б-ных имеются две квартиры: по ул. Льва Толстого 25/1 кв.132 и по ул. Шатова 4 кв.71, следовательно, утверждение суда о том, что дом по ул. Лазо 65/4 является единственным жильем ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; должник предоставил сведения о том, что у него в собственности имеются транспортные средства КАМАЗ, УАЗ Пикап, Тягач КАМАЗ, полуприцеп ЧМЗАП, общая рыночная стоимость которых составляет 9,3 млн. руб.; данные транспортные средства переданы должником в аренду по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2017, по которому должник получает ежемесячный доход в размере 1919520 руб. за вычетом налогов и страховых взносов в размере 7%; ФИО4 незаконно владел и получал доход от владения имуществом (бульдозером) ИП ФИО2 с 01.02.2020 по 08.02.2021 в тот же период ИП ФИО4 неправомерно пользовался бульдозером ООО «Глобал Инвест»; претензии о добровольной уплате суммы доходов, полученных ИП ФИО4 в связи с незаконным владением имуществом кредиторов (как ИП ФИО2 так и ООО «Глобал Инвест»), были направлены должнику 27.04.2021 срок оплаты доходов от незаконного использования чужого имущества в претензии был установлен течение трех дней с момента получения. следовательно, на момент заключения брачного договора 01.12.2021 у ФИО4, имелась обязанность по уведомлению кредиторов о заключении брачного договора; из данного дохода должник ежемесячно перечисляет 1850000,00 руб. ИП ФИО2 в счет погашения долга по решению арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14435/2021.

В представленном в суд отзыве на жалобу, ИП ФИО4 отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просила приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку последние были получены после вынесения решения суда первой инстанции, указанные документы характеризуют материальное положение ФИО4

Представитель ИП ФИО4 возражает против приобщения документов к материалам дела, поскольку они отражают имущественное положение супруги ФИО4

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 10 августа 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при тех же представителях лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.

Представитель ИП ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе

Представитель ИП ФИО4 настаивает на своей позиции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в их удовлетворении в связи с чем, документы возвращены представителю ИП ФИО2 в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает обстоятельства, связанные с затруднительностью его исполнения, которые должны быть подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как верно установил суд, согласно выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», усматривается, что имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств недостаточно для единовременной ликвидации установленной решением суда от 05.04.2022 задолженности в том числе, в той части, которая осталась непокрытой в результате состоявшихся перечислений в пользу взыскателя.

ИП ФИО4 имеет иные значительные по размеру неисполненные денежные обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу № А73-9767/2021 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Глобал Инвест» взыскано 20035521,60 руб., органами принудительного исполнения предприняты меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, что подтверждается постановлениями ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 13.12.2022, 15.12.2022, 09.01.2023, 10.01.2023.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:0601206:29, 27:17:0601206:30, нежилые помещения (места стоянки) №№ 27:23:0030214:902, 27:23:0030214:903.

Кроме того подтвержденная выписками из публично достоверного государственного реестра кадастровая стоимость поименованных объектов недвижимости составляет 1701756,65 руб., то есть менее не только совокупного размера сохраняющейся задолженности, но и менее ежемесячного платежа по предложенному графику рассрочки.

При этом оценка рыночной стоимости данных объектов в установленном федеральным законом порядке не производилась, усредненный расчетный (потенциально возможный) рыночный показатель стоимости названных объектов также не позволит произвести ликвидацию задолженности.

В собственности ответчика также находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 27:23:0040651:72.

Между тем указанный объект, как следует из материалов дела, является для ответчика единственным жильем, что недопустимо для обращения взыскания на такое имущество гражданина (часть 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Между тем данный объект обременен ипотекой.

Если единственное жилое помещение гражданина-должника является предметом залога (ипотеки), то на него может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом (ипотекой).

Согласно пункту 3 статьи 349 ГК РФ по общему правилу взыскание на такое имущество обращается только по решению суда.

На основании пункта 1 части 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во внесудебном порядке взыскание на единственное жилое помещение гражданина-должника может быть обращено только в случае заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В данном случае поименованная в законах такая совокупность условий, отсутствует.

В ходе разбирательства подтверждено наличие в собственности ИП ФИО4 четырех единиц специализированной техники.

Вместе с тем, данная техника является по существу единственным подтвержденным производственным активом ответчика, используется им в предпринимательской деятельности по договору аренды от 01.06.2017, позволяет извлекать ежемесячный доход (1919520 руб., за вычетом налогов и страховых взносов), подавляющая часть которого (1850000 руб., то есть свыше 90 %) направляется на ликвидацию сформировавшейся задолженности по денежным обязательствам, в том числе и главным образом – установленной решением суда по настоящему делу.

Таким образом, исполнение денежных обязательств за счет средств, вырученных от потенциальной продажи соответствующих единиц техники (исходя из их расчетной рыночной стоимости), покроет лишь часть имеющегося долга и, при этом, способно привести к полной остановке предпринимательской деятельности ответчика, невозможности ликвидации иных подтвержденных платежей.

Кроме того единовременное взыскание денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, может привести к дестабилизации осуществления должником предпринимательской деятельности, и его несостоятельности.

Судом верно принято во внимание, что ИП ФИО4 не уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, предпринимал и предпринимает реальные, действенные меры, направленные к сокращению долгового бремени.

Так, к моменту рассмотрения заявления ИП ФИО4 в суде первой инстанции, неоплаченной остается задолженность ИП ФИО4 перед ФИО2 по делу № А73-14435/2021 в размере 6646120,66 руб., таким образом, изначально установленный решением суда долг ликвидирован на 2/3.

Документально подтвержденных данных и оснований для вывода о том, что ответчик намерен прекратить перечисления денежных средств, не имеется.

Заявитель ходатайствовал по своей инициативе, скорректировал график платежей, сократив его продолжительность с 19 до 4 месяцев, с одновременным увеличением ежемесячного платежа более чем в 2 раза с 850000 руб. до 1850000 руб., за исключением финального платежа.

Кроме того ИП ФИО4 несмотря на отсутствие у должника денежных средств в объеме, достаточном для единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, использует в хозяйственной деятельности принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику для извлечения прибыли, что верно расценено судом как намерение ИП ФИО4 полностью погасить денежные обязательства.

С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, соразмерности затрат должника, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных рассрочкой его исполнения, суд обоснованно частично удовлетворил заявление ИП ФИО4 (не распространив рассрочку исполнения решения суда на фискальную составляющую присужденной в рамках дела № А73-14435/2021 суммы – государственную пошлину).

По утверждению представителя ответчика, не оспоренному представителем истца, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, осталось только 2 неисполненных платежа по предоставленной рассрочке исполнения решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции, правовых оснований нет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2023 года по делу № А73-14435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Вертопрахова Е.В.