Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-250223/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-250223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.07.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.06.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 16.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

в деле по иску ЗАО «Страна детей»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страна детей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 006 руб. за период с 21.01.2012 по 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства по делу (копия акта об оказанных услугах, скриншоты сайта проекта «Страна детей», копия платежного ордера) возвращены заявителю в судебном заседании под расписку, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств по делу.

Представленный ЗАО «Страна детей» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Страна детей» решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-223226/15-175-655Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 21.10.2016 был направлен запрос в ПАО «СБЕРБАНК» о предоставлении информации об открытых и закрытых счетах, выписок по открытым и закрытым счетам ЗАО «Страна детей».

ПАО «СБЕРБАНК» предоставило выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Страна детей», из которой конкурсному управляющему стало известно о том, что со счета ЗАО «Страна детей» на счет ИП ФИО3 переведены денежные средства с указанием назначения платежей по договору № 3 от 01.12.2011 за услуги по разработке «Дня кино» в детском лагере:

- 20.01.2012 перевод на сумму 182 500 руб.,

- 09.02.2012 перевод на сумму 182 500 руб.,

- 01.03.2012 перевод на сумму 88 100 руб.

В обоснование исковых требований ЗАО «Страна детей» ссылается на то, что никакие услуги ему ответчиком не оказаны, на письмо от 17.10.2017 с требованием о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, ответчик не ответил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств отработки полученных от истца денежных средств ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано наличие у него законных оснований для удержания спорных денежных средств истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, выполнении ответчиком для истца работ, оказании услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 232 006 руб. за период с 21.01.2012 по 21.12.2017 вследствие неправомерного удержания переведенных денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО3 о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО3 считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, так как не получил определение суда по неуважительным причинам.

Кроме того, в деле имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения в порядке пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции по причине отсутствия невозможности представления их в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А40-250223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова