Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-19645/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19645/18
30 ноября 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца САО «ВСК»: ФИО1, по доверенности от 01.09.2018 № 1504-Д

от ответчика ГБУ «Жилищник района Ховрино»: ФИО2, по доверенности от 03.04.2018

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК»

на решение от 17 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Стародуб А.П.,

на постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ховрино» (ГБУ «Жилищник района Ховрино»)

о взыскании ущерба, 



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ховрино» (далее – ГБУ «Жилищник района Ховрино», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 466 312 руб. коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО «ВСК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и возникновением ущерба, несостоятельны, поскольку возникший аварийный пожароопасный режим работы является обычным последствием нарушений установленных требований эксплуатации и содержания ливневой системы здания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ГБУ «Жилищник района Ховрино» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 августа 2016 года произошло возгорание морозильных ларей в торговом зале магазина «Дикси» 77078 (АО «Дикси Юг»), расположенного по адресу: <...>.

В результате возгорания был причинен ущерб имуществу, застрахованному в САО «ВСК» по полису № 1500G990R1200, комплексный договор страхования имущества от 01.12.2015. Срок действия договора до 30.11.2017.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) следует, что место пожара расположено в торговом зале магазина «Дикси», который расположен в «0» этаже (цоколь), многоэтажного, жилого дома.

Нежилые помещения, общей площадью 406,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже, находящиеся в аренде у АО «Дикси Юг» и  используемые последним под офисы, розничную торговлю и склады продуктов питания, товары повседневного спроса, расположены в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды недвижимого на нежилые помещения № XI, цоколь, 2 ком. № 1-7 имущества от 20.11.2011 № Д-78/201/2011/5, заключенному между ЗАО «ДисконтЦентр» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель).

Согласно данным ФНС, 01.07.2013 компания ЗАО «ДисконтЦентр» прекратила деятельность в связи с присоединением к АО «Дикси Юг».

Истец указал, что 09 августа 2016 года в ходе расследования причин пожара в магазине «Дикси» 77078 была выявлена причина, способствовавшая возникновению и развитию пожара – неисправность системы отвода ливневых стоков со стилобата второго этажа здания. Из акта расследования причин пожара АО «Дикси» следует, что тушение пожара не проводилось., пожарные расчеты не вызывались, пожар не получил распространения. Сработала автоматическая пожарная сигнализация, (недостаток кислорода в помещении магазина не позволил пожару получить распространение и послужил причиной самозатухания). Предположительная причина пожара – короткое замыкание электропроводки холодильных ларей в торговом зале в результате систематических протечек затопления торгового зала ливневыми стоками.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016 САО ГУ МЧС России по г. Москве указывается на систематические (более 3-х лет) протечки из-за негерметичной ливневой системы здания, так при выпадении осадков вода проникала через потолочное пространство в помещение магазина. Неоднократные факты проникновения ливневых вод в помещение торгового зала подтверждаются объяснениями управляющей магазином № 77078 ФИО4, инженера по эксплуатации ФИО5, данных в ходе проверки в рамках уголовного дела по факту возгорания в магазине «Дикси» 77078.

Истец указал, что от инженера по эксплуатации магазина «Дикси» 77078 ФИО5 в адрес директора ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Ховрино» 08.08.2016 было направлено заявление с требованием рассмотреть проблему, длившуюся на протяжении пяти лет, по факту затопления магазина ливневыми водами, что привело к пожару магазина «Дикси» 77078 по вышеуказанному адресу.

23.08.2016 в адрес директора ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Ховрино» был повторно направлен запрос с требованием, рассмотреть указанную проблему.

В материалах дела имеется также письменное обращение инженера по эксплуатации АО «Дикси Юг» ФИО5 по факту затопления магазина «Дикси» 77078 ливневыми водами в адрес эксплуатирующей организации ООО «Эксперт Сервис 2» от 03.06.2016. Однако ответа на указанные запросы не последовало.

Ливневую систему многоквартирного дома по адресу: <...> эксплуатирует ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Ховрино». По мнению истца, ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Ховрино» отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Для установления причин пожара и его очага материалы проверки были направлены в Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве для проведения пожарно-технического исследования пожара.

Истец указал, что из проведенного расследования, в том числе заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 1991 по факту пожара, следует, что из-за проникновения воды в электрооборудование холодильников произошло короткое замыкание в электропроводке холодильных камер в торговом зале, что послужило причиной пожара. Данный вывод подтверждается актом расследования причин пожара от 09.08.2016.

Поврежденное имущество было застраховано САО «ВСК» по договору страхования от 01.12.2015 № 1500G990R1200 в соответствии с правилами № 99/3 страхования имущества предприятий. Выгодоприобретателем по договору является АО «Дикси Юг».

Расчет размера ущерба произведен на основании Заключения ООО «ОцЭкс» № 05-1921-16 от 15.03.2017 . Признав данный случай страховым, САО «ВСК» на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанных договоров страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 466 312,11 руб. (платежное поручение от 22.03.2017 № 13249).

Истец указал, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба, доказательств факта причинения убытков непосредственно ответчиком, учитывая, что в представленном заключении специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 1991 не установлено виновное лицо, принимая во внимание как то, что из представленного акта расследования причин пожара от 09.08.2016 следует, что лицом, нарушения, которыми требований нормативных документов, привело к возникновению и развитию пожара является персонал магазина, а должностным лицом ответственным за допущенные нарушения, также является персонал (пункты 12 и 3), так и то, что из пожарно-технического исследования причин пожара, не следует, что причиной пожара явилось проникновение воды в электрооборудование холодильников, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-19645/18 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       М.Д. Ядренцева


                                                                                                    Н.Н. Бочарова