Решение от 11 января 2023 г. по делу № А40-48113/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48113/22-176-368
11 января 2023 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ситрас»

к ответчику: ТУ Росимущества в Московской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Росимущество

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

с участием: от истца – Ардашев Е.А. по дов. от 26.07.2022;

от ответчика – Рамазанов А.Р. по дов. от 06.04.2022;

от третьего лица – Напольских Т.С. по дов. от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситрас» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ТУ Росимущества в Московской области (далее по тексту также – ответчик) заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 01/25 от 30.04.2014, в котором указать площадь земельного участка, равную 282 582 кв.м.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик в нарушение ст.445 Гражданского кодекса РФ уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 01/25 от 30.04.2014.

Ответчик письменный отзыв не представил, однако устно возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившися в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Торг-Альянс» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 01/25.

05.06.2014 между ООО «Торг-Альянс» и ООО «Иммо Пуш» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

ООО «Иммо Пуш» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Иммошан», что подтверждается листом записи от 20.10.2017. В связи с реорганизацией к ООО «Иммошан» перешли полномочия арендатора по договору аренды.

14.09.2018 ООО «Иммошан» приняло решение о внесении изменений в устав общества в связи со сменой фирменного наименования на ООО «Ситрас» (далее - истец, арендатор), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 21.09.2018.

Таким образом, действующим арендатором по договору аренды земельного участка № 01/25 от 30.04.2014 является ООО «Ситрас».

Согласно условиям п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 284.046 кв.м с кадастровым номером: 50:13:0060214:310, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе г. Пушкино. Срок аренды земельного участка определен до 10.10.2052.

24.10.2019Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - «ФКУ «Центравтомагистраль») было направлено уведомление в адрес истца об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 29 - км 47, Московская область».

Впоследствии 28.05.2020 между ФКУ «Центравтомагистраль» и истцом было заключено соглашение № 36-П.З./2020 об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд в соответствии с которым изъятию для государственных нужд подлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0060214:1455 и 50:13:0060214:1456, площадью 728 кв.м и 348 кв.м. Соглашение зарегистрировано в Росреестре 13.07.2020.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела арендуемого земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0060214:310.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в результате изъятия земельных участков площадь арендуемого участка уменьшилась. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:310 составляет 282 582 кв.м.

В целях приведения сведений в отношении земельного участка в соответствие, 18.09.2020 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о внесении изменения в договор аренды в части площади земельного участка путем заключения дополнительного соглашения.

До настоящего времени дополнительное соглашение ответчиком не подписано, а также не передано на государственную регистрацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при: существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу указанной нормы права изменение договора допускается только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений.

Согласно части первой ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью второй этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимся обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступления таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодно хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождения заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.

Согласно ст. 11.8 п. 4 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Материалами дела установлено, что согласно договора аренды земельного участка № 01/25 от 30.04.2014 истец арендует земельный участок площадью 284.046 кв.м с кадастровым номером: 50:13:0060214:310, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе г. Пушкино.

28.05.2020 между ФКУ «Центравтомагистраль» и истцом было заключено соглашение № 36-П.З./2020 об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд в соответствии с которым изъятию для государственных нужд подлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0060214:1455 и 50:13:0060214:1456, площадью 728 кв.м и 348 кв.м. Соглашение зарегистрировано в Росреестре 13.07.2020.

В результате изъятия площадь арендуемого истцом земельного участка уменьшилась, составив 282 582 кв.м, что подтверждается публичной кадастровой картой и выпиской из ЕГРН.

В целях приведения в соответствие положений договора аренды земельного участка истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.

При этом, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в судебном порядке.

Содержание договора аренды земельного участка позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В договоре и приложений к нему дана индивидуально-определенная характеристика объекта, в частности границы, площадь земельного участка, его местоположение, кадастровый номер, категория земель.

Отсутствие дополнительного соглашения к указанному договору у сторон не порождает между ним спор относительно реального исполнения договора. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом полностью или в части по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы полностью или в части. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы полностью или частично.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин