Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-60641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60641/2018
25 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60641/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ИНН 2224174423, ОГРН 1152224003535) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Теплоэнергомаш" (ИНН 6670424302, ОГРН 1146670011872) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третье лицо: МУП «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09 01 2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Теплоэнергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – котел КВа-3, 0-95 (котел водонагретый водотрубный стальной «КВа-3,0, заводской №23024, год изготовления 2015).

Определением от 26.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Определением от 06.12.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора МУП «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с привлечение к участию в деле третьего лица определением от 22 01 2019г. судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик явку не обеспечили.

В судебное заседание обеспечило явку третье лицо. Третье лицо отзыв на иск не представило, пояснило суду, что в настоящее время котел водонагрейный отремонтирован, находится в муниципальной собственности, права собственника осуществляет Комитет по управлению имуществом Камен-Уральского Городского округа, права по модернизации системы теплоснабжения, в том числе, котла водонагрейного переданы по концессионному соглашению от 23 12 2016г. №1 ООО «УК Конмплекс».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 17 08 2016г. по делу А60-25585/2016 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-механический завод" (далее – поставщик) и ООО "Производственная компания "Теплоэнергомаш" (далее – покупатель) заключен договор поставки №01/184 от 15.07.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары согласно спецификациям, согласованным обеими сторонами, а покупатель – принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификацию №1 от 15.07.2015 (Приложение №1), стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара: котел КВа-3,0-95 (в комплект входит блок котла, ящик ЗИП) производства ООО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования» - 1шт. стоимостью 635 000 руб. и горелка газовая ГГ-3 – 1 шт. стоимостью 32200 руб. Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 667 200 руб.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №123 от 11.09.2015г., подписанной сторонами, обязанность по поставке согласованного в спецификации товара исполнена поставщиком надлежащим образом: товар поставлен и принят покупателем (истцом) без каких-либо замечаний.

Поставленный поставщиком товар полностью оплачен покупателем, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 333 от 11.09.2015 на сумму 364195 руб., № 273 от 07.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 250 от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб. и №218 от 20.07.2015 на сумму 103005 руб.

Покупатель указал, что в ходе приемки им был обнаружено нарушение комплектности поставленного товара, кроме того, поставлен товар, изготовителем которого является иное лицо, нежели чем указано в Спецификации №1.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления покупателем в адрес поставщика письма №40 от 14.09.2015, в котором покупатель, сообщив о выявленных недостатках товара, потребовал у поставщика направить представителя поставщика и заменить котел до 30.09.2015г.

Письмом от 18.09.2015, направленным в качестве ответа на требование покупателя, поставщик сообщил об отказе в замене котла и направлении своего представителя для дальнейшей приемки товара.

В связи с этим покупателем в одностороннем порядке 25.09.2015 составлен акт выявленных недостатков, в котором были фиксированы следующие недостатки:

- в комплекте отсутствует нижняя опорная рама;

- ответные фланцы присоединительных патрубков не установлены;

- впускной коллектор выполнен не из цельной трубы;

- на поверхности нагрева и сварных швах присутствуют следы утечки воды;

- предохранительные клапаны не имеют паспортов;

- консервация изделия (обработка консервационными составами, установка заглушек на открытые фланцевые и штуцерные соединения котла) отсутствует – требования ГОСТ 9-04-78 и пунктов 4.4.1 и 4.4.2 ГОСТ 30735-2001 заводом не выполнены;

- сварные швы имеют дефекты;

- имеются сквозные щели в поверхности нагрева;

- лакокрасочное покрытие неравномерное либо отсутствует;

- договором поставки № 01/184 от 15.07.2015г. предусмотрена поставка котла ЗОО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования». Осматриваемый котел произведен ЗАО Научно-техническое объединение «Котельно-механический завод».

Кроме того, одновременно с котлом были поставлены предохранительные клапаны диаметром Ду 50, что не соответствует разработанному проекту на монтаж котла, в котором спроектированы предохранительные клапаны Ду 80 и паспорту на котел производства) ООО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования».

Ссылаясь на данные обстоятельства, покупатель указал, что им понесены расходы на приобретение предохранительных клапанов 17с28нж Ду 80 V 0,35/07 в количестве 2 штук в сумме 26 440 руб. (платежное поручение № 348 от 16.09.2015г.).

Письмом от 24.11.2015, полученным поставщиком 04.12.2015, покупателем в адрес ответчика направлено требование о вызове представителя поставщика для составления акта выявленных недостатков и проведения независимой экспертизы 05.12.2015г. Кроме того, 24.11.2015 покупателем в адрес поставщика были направлены телеграммы, содержащие аналогичные требования.

Однако поставщик участие своего представителя в осмотре поставленного товара не обеспечил, о причинах отсутствия представителя не сообщил.

В связи с этим независимая экспертиза качества поставленного ответчиком товара проведена в отсутствие его представителя.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении ООО АНСЭ «Экспертиза» №5/297и-15 от 28.12.2015, специалист пришел к выводу о некачественном и некомплектном товаре.

С учетом указанных обстоятельств, суд констатировал факт поставки поставщиком некачественного и некомплектного товара, исковые требования удовлетворил, взыскав с поставщика (в настоящем деле истец) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплоэнергомаш" (в настоящем деле ответчик) убытки в сумме 646 700 рублей 44 копейки, а также обязав Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-механический завод" в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплоэнергомаш" котел КВа-3,0-95 производства ООО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования» по адресу: <...>.

Кроме того, суд присудил Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплоэнергомаш" в целях побуждения Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-механический завод" к своевременному исполнению обязательства по поставке котла КВа-3,0-95 производства ООО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования» денежные средства в сумме 50000 руб. за каждые 10 дней неисполнения решения суда в части неимущественных требований.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, факт поставки истцом по настоящему делу в адрес ответчика по настоящему делу некачественного и некомплектного товара и причинения ответчику в связи с этим убытков считается установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 07 2017г. по делу А03-20923/16 общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Алтайского края от 08 11 2017г. по делу А03-20923/2016 удовлетворены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Теплоэнергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредитора должника общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" в составе третьей очереди 635 000 руб. основного долга, составляющих стоимость товара – котла водонагрейного, поставленного истцом в рамках исполнения обязательств по вышеупомянутому договору поставки.

Указанным определением суда установлено, что 10 03 2017г. общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Теплоэнергомаш" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 619 043 руб. 34 коп, в том числе, 646 700 руб. 44 коп. убытков, 635 000 руб. – в счет возмещения стоимости котла, 145 000 руб. – неустойки, 21 934 руб. госпошлины, 70 408 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07 06 2017г. требования общества удовлетворены в полном объеме за исключением стоимости котла в размере 635 000 руб. со ссылкой на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности трансформации неденежного имущественного требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда в денежное обязательство в процедуре наблюдения, в этой части производство по заявлению было прекращено.

Вместе тем, принимая во внимание открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, и, следовательно, этого момента трансформации неденежного требования о передаче имущества в денежное требование, суд со ссылкой на нормы Закона о банкротстве, включил требования покупателя в размере 635 000 руб., составляющих стоимость котла водонагрейного в третью очередь.

Истец, полагая, что настоящим определением Арбитражного суда Алтайского края, суд расторгнул договор поставки №01/184 от 15.07.2015г., заключенный между истцом и ответчиком, у ответчика возникла обязанность по возврату некачественного и некомплектного котла - котел КВа-3, 0-95(котел водонагретый водотрубный стальной «КВа-3,0, заводской №23024, год изготовления 2015) в порядке статьи 301 ГК РФ, то есть, виндикации.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества регламентированы положениями статьи 475 ГК РФ, в силу пункта 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон не предусматривает определенную форму, в которой сторона договора может в одностороннем порядке отказаться от договора. Такой отказ может быть выражен в письменной форме путем направления соответствующего уведомления, может быть указан в претензии, может следовать из вполне определенного и конкретного поведения стороны договора, например, обращения в суд с соответствующим иском (заявлением).

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 08 2016г. по делу А60-25585/2016 по замене товара – котла водонагрейного, истцом исполнено не было, ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов стоимость котла в размере 635 000 руб., тем самым, отказавшись от договора поставки, и потребовав таким способом возврата ранее уплаченной за товар суммы.

Таким образом, обязательства сторон по договору поставки прекратились с момента обращения ответчика с заявлением в деле о банкротстве о включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 17 08 2016г. по делу А60-25585/16 следует, что третье лицо – МУП «Жилкомплекс», являющееся третьим лицом по настоящему делу, пояснило, что установленное покупателем (ответчиком по настоящему делу) оборудование (котел) неисправно, котел установлен покупателем на территории предприятия третьего лица.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению суда от 01 09 2017г. по делу А60-23155/17, 20.06.2015 г. между муниципальным унитарным предприятием "ЖИЛКОМПЛЕКС" (третье лицо по настоящему делу) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплоэнергомаш» (ответчик, по настоящему делу) заключен договор подряда №М-01-07/015 по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Революционная, 49.

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручил подрядчику следующие виды работ: демонтаж существующего оборудования, трубопроводов и металлоконструкций для освобождения места под установку нового оборудования, поставка оборудования и материалов в соответствии с перечнем, согласованным с проектной организацией; монтажные работы в соответствии с разработанной ООО «ТЭМ-Инжиниринг» проектной документацией, имеющей положительное внесенное в реестр заключение экспертизы промышленной безопасности; наладка работы установленного оборудования; сдача выполненных на объекте работ контролирующим и надзорным органам.

Из содержания упомянутого решения суда усматривается, что имущество – котел водонагрейный, являвшийся предметом рассмотрения по делу А60-25585/16, фактически был поставлен (передан) третьему лицу по настоящему делу в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда №М-01-07/015, заключенному между ответчиком по настоящему делу и третьим лицом по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что в результате демонтажа оборудования котел был возвращен покупателю, то есть, ответчику по настоящему делу, из материалов дела не усматривается, равно, как не усматривается доказательств, подтверждающих, что истребуемое истцом имущество находится в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Суд определением от 22 01 2019г. предложил истцу представить доказательства, подтверждающие, что имущество находится в фактическом владении ответчика. Истец определение суда не исполнил, документы, и доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо прочего, третье лицо в порядке статьи 81 АПК РФ в судебном заседании пояснило, что в настоящее время котел водонагрейный отремонтирован, находится в муниципальной собственности, права собственника осуществляет Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского Городского округа, права по модернизации системы теплоснабжения, в том числе, котла водонагрейного переданы по концессионному соглашению от 23 12 2016г. №1 ООО «УК Конмплекс».

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество находится в фактическом владении ответчика, ответчик является ненадлежащим, оснований для удовлетворения виндикационного требования в порядке статьи 301 ГК РФ, у суда не имеется.

В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова